Зарубежные специалисты высказывают различные гипотезы и прогнозы относительно того, какими могут быть войны в новом веке. Одни считают, что они могут привести к глобальным катастрофам и даже гибели цивилизации, а другие придерживаются противоположных взглядов: эти войны могут быть менее разрушительными, если их вести с помощью средств, способных свести к минимуму, а в дальнейшем и полностью исключить физическое уничтожение объектов и людей.

Председатель Госпогранкомитета генерал-полковник Мальцев Л.С. справедливо отметил, что «…сегодня самой главной задачей при создании адекватной системы обеспечения военной безопасности государства является понимание сущности и содержания современной войны…». Предвидение характера и особенностей будущих войн имеет чрезвычайно большое значение для безопасности любого государства, т. к. без такого прогноза невозможно предпринять адекватные меры по подготовке вооруженных сил и всего государства к отражению, а лучше - недопущению возможной агрессии.

Особенности подготовки и ведения боевых действий в локальных войнах и вооруженных конфликтах последнего времени

1967 год. Ливанское правительство остро отреагировало на арабо-израильскую войну. С территории Ливана совершались постоянные нападения на Израиль.

Осенью 1969 г. армейские подразделения Ливана развернули боевые действия против палестинских боевиков.

В январе 1976 г.ополчения ливанских христиан начали блокаду двух лагерей палестинских беженцев в пригороде Бейрута.

В 1978 г. в Ливан вторглись израильские войска.

В июне 1982 г. Израиль начал широкомасштабные военные операции в Ливане и захватил большую часть территории страны.

Для борьбы против израильской оккупации Южного Ливана в 1982 году была создана шиитская организация «Хизболла» (Хизб-Аллах, арабская «Партия Аллаха»). Поддержку организации оказал Иран, направивший в Ливан около 1 500 «стражников исламской революции». Организация получила финансовую помощь и оружие от Ирана и Сирии и, в свою очередь, выступила союзницей Сирии в Ливане.

В июне 1985 г. Израиль в одностороннем порядке вывел свои войска с большей части территории страны. Он оставил за собой лишь «зону безопасности» на Юге шириной от 10 до 25 км.

«Хизболла» считает, что оккупация не прекратилась, поскольку Израиль занимает район Шебаа, который до 1967 г. входил в состав сирийских Голланских высот.

В современном Ливане «Хизболла» действует как политическая организация. С 1992 г. участвует в парламентских выборах. Правительства США, Великобритании, Канады, Австралии и Израиля, а также Европейский парламент причисляют ее к террористическим организациям.

Израильско-ливанский вооруженный конфликт на Ближнем Востоке включает две операции израильских вооруженных сил: «Летние дожди» - против Палестинской автономии (сектор Газа); «Достойное возмездие» - в Ливане по разгрому шиитского радикального движения «Хизбалла».

По словам начальника Генштаба Израиля Дана Халуца, главная цель операции в Ливане - восстановить страх в арабских государствах перед израильской военной мощью.

Основными целями вступления Израиля (ЦАХАЛ) в Ливан являлись:

Уничтожение шиитского радикального движения «Хизбалла»;

Улучшение внутренней политической обстановки в Израиле и повышение популярности руководства страны и вооруженных сил;

Установление контроля над территорией Южного Ливана и порядка, который бы обеспечивал безопасность Израиля и его граждан на территории, прилегающей к Сирии и Ливану;

Воспрепятствование усилившемуся наркотрафику со стороны Сирии и Ливана на территорию Израиля.

Несомненно, к началу боевых действий руководство Израиля имело заранее подготовленный план, и для его проведения нужен был только повод. Это полностью подтверждается быстротой принятия решения, с которой израильское руководство вступило в войну. Уже через два часа после предъявления требований «Хизбалле» израильские разведывательные и разведывательно-диверсионные подразделения пересекли границу и вторглись в приграничные ливанские районы. Кроме того, представители американских разведывательных служб сообщали, что весной 2006 года руководство ВС США и Израиля проводили консультации по выработке планов нападения на Ливан.

Для выполнения задач на территории Южного Ливана вооруженными силами Израиля была создана группировка, насчитывающая около 30 000 человек, 6 бригад регулярных вооруженных сил и 5 резервистских бригад, около 600 боевых самолетов и вертолетов, до 350 танков, около 500 боевых бронированных машин, артиллерийских дивизионов (М109 и MLRS). Сухопутным подразделениям оказывали поддержку ВВС и ВМФ.

Этой группировке противостояли вооруженные формирования «Хизбаллы», по мнению спецслужб Израиля, самой мощной террористической организации в мире. Ее вооруженные отряды в Ливане насчитывали 10 моторизованных и 6 пехотных батальонов по 250 человек, еще 5 тыс. человек составляли обученный резерв. На вооружении имелось более 200 РСЗО, ствольная артиллерия, беспилотные самолеты и противокорабельные ракеты.

24 июня 2006 г. вооруженные силы Израиля начали операцию «Летние дожди». Целями операции являлись предотвращение ракетных обстрелов со стороны Палестинской автономии (сектор Газа на юге Израиля) и установление порядка, который бы обеспечивал безопасность Израиля и его граждан. Только в июне 2006 года их было выпущено по территории Израиля около 150, а всего с начала года - более 500 штук.

Операции предшествовала атака палестинских боевиков на пост израильской армии возле пограничного перехода Керем Шалом. По заранее выкопанному тоннелю длиной 800 м нападавшие проникли внутрь ограждения объекта, сожгли бронетранспортер, повредили танк, убили двоих израильских солдат и похитили раненого 19-летнего капрала Гилада Шалита.

Руководство Израиля возложило ответственность за атаку на одного из лидеров ХАМАСа - Халеда Машааля, нашедшего убежище в Сирии.

Демонстрируя свою решительность, израильтяне бомбардируют тренировочные лагеря боевиков, штаб-квартиры ХАМАС и прочие объекты, где могут скрываться экстремисты. Чтобы не пострадали мирные жители, авиация сбросила на Палестинскую автономию листовки с предупреждением о предстоящих ударах.

В поддержку ХАМАС организация «Хизбалла» пригрозила Израилю открыть «второй фронт». Ранее «Хизбалла» неоднократно заявляла о намерениях захватить израильских военнослужащих для обмена на ливанских и палестинских боевиков.

Руководство Израиля начало приводить свои вооруженные силы в приграничных районах с Ливаном в высшие степени боеготовности. Одновременно с этим Израиль произвел арест членов правительства Палестинской автономии.

В ответ на это «Хизбалла» осуществила разгром двух блокпостов на границе с Ливаном. Это обстоятельство и стало началом вооруженного конфликта между «Хизбаллой» и Израилем. Операция получила название «Достойное возмездие».

План операции «Достойное возмездие» предусматривал:

1. Проведением массированных авиационных, ракетных и артиллерийских ударов нанести поражение объектам военной и информационной инфраструктуры шиитской группировки, вооруженным формирования боевиков, уничтожить пусковые установки и запасы ракет и реактивных снарядов.

2. Одновременно блокируя район боевых действий с моря и воздуха, не допустить поставок боевикам вооружения с территории Сирии.

3. В дальнейшем, активными действиями сухопутной группировки занять 10-километровую «зону безопасности» по рубежу 2000 года или продвинуться до реки Литании (на глубину до 30 км), и тем самым исключить возможность обстрела территории Израиля.

Операцию «Достойное возмездие» можно разделить на четыре этапа.

Первый этап (с 12 по 16 июля) характеризуется действиями ВВС Израиля по завоеванию господства в воздухе, нанесением ракетно-бомбовых ударов и ударов ВМС по прибрежной зоне, по объектам, контролируемым «Хизбаллой», организацией блокады воздушного пространства и морского побережья.

Господство в воздухе было достигнуто после первых ударов по трем военно-воздушным базам, бейрутскому аэропорту и позициям ПВО Ливана. Удары наносились также по объектам дорожной инфраструктуры, электростанциям, объектам управления, позициям отрядов «Хизбаллы». «Хизбалла» потеряла до 40-45% боевого потенциала.

Второй этап - основной (с 17 июля по 6 августа). Характеризуется вытеснением мирного населения с юга Ливана, нанесением ракетно-бомбовых ударов ВВС и ВМФ по всей территории Ливана, продолжением блокады воздушного пространства и морского побережья и рейдовыми действиями частей специального назначения и пехоты.

Не достигнув поставленных целей, Тель-Авив был вынужден скорректировать цели и задачи операции, направив основные усилия на устранение угрозы ракетных обстрелов территории. Операция получила новое название - «Смена направления». В это время, по сообщениям ЦАХАЛ, произведено около 9 800 боевых вылетов самолетов и более 6 000 вылетов вертолетов. Для зачистки территории использовалась группировка в составе трех бригад (элитные бригады специального назначения «Голани» и «Нахаль», парашютно-десантная).

В ходе первых двух этапов были нанесены удары по 5 000 объектам. Но боевой потенциал «Хизбаллы» не был подорван, ракетные удары по израильским городам продолжались. Для решения основной задачи (создания буферной зоны) на направлениях наступления общевойсковых формирований было высажено несколько воздушных десантов в зоне р. Литани.

На третьем этапе (6-12 августа) началась полномасштабная воздушно-наземная операция против «Хизбаллы» на юге Ливана, в долине Бекаа и проведение зачистки во всех лагерях беженцев, расположенных вдоль северной границы Израиля.

ВВС Израиля снизили интенсивность нанесения бомбовых ударов по объектам инфраструктуры, и перешли к выполнению задач непосредственной авиационной поддержки сухопутной группировки.

На данном этапе отмечаются массированные ночные удары по городам, а также применение авиации в интересах информационного противоборства (разбрасывание агитационных средств). Всем ударам предшествовало массированное применение воздушных разведывательных средств.

В целях поддержки сухопутной группировки на ряде направлений отмечаются «ковровые бомбометания» по лесистой местности в районах нахождения опорных пунктов и тыловых баз «Хизбаллы». Израильская авиация бомбит практически все населенные пункты западного сектора, особенно после того, как шиитские боевики предпринимали попытки контратаковать израильские позиции.

Четвертый этап - завершающий (13-15 августа). После принятия 13 августа Израилем резолюции Совета безопасности ООН были произведены удары ВВС и ВМФ по позициям «Хизбаллы», а также действия спецназа на востоке Ливана. Осуществлен вывод израильских войск из Ливана и замена их миротворческим контингентом (15 тыс.).

1. Стремление к молниеносному завершению войны путем достижения целей ударами ВВС и ВМФ по жизненно важным центрам и группировке «Хизбалла» без привлечения сухопутной группировки в целях снижения потерь.

2. Правильная тактика действий СВН (тщательное планирование ударов; удары в ночное время; блокада воздушного пространства и морского побережья, непосредственная поддержка рейдовых частей спецназа).

3. Возрастающая роль средств ПВО в воспрещении ведения разведки летательными аппаратами и низкая их эффективность по тактическим и оперативно-тактическим ракетам и БЛА.

4. Широкое применение сил и средств спутниковой (радиолокационной и оптико-электронной) разведки. Активная воздушная разведка самолетами тактической авиации и БЛА-разведчиками.

5. Воздействие на терминалы операторов сотовой связи на юге Ливана путем огневого поражения башен и мачт базовых станций в целях затруднения управления боевыми группами военизированных формирований «Хизбалла».

6. Применение техники инженерных войск для разрушения созданных долговременных оборонительных сооружений «Хизбалла».

7. Важность проведения мероприятий информационно-психологического воздействия в интересах достижения целей операции.

Тактика боевиков «Хизбалла»

1. Заблаговременная подготовка (создание запасов, инженерное оборудование).

2. Тщательное изучение противника:

Учет сильных и слабых сторон;

- «излишнее доверие» электронным средствам;

Знание технических характеристик техники и вооружения противника (тепловизор «Меркава»).

3. Создание сети путей доставки вооружения и боеприпасов.

4. Использование «живого щита». Боевики препятствовали эвакуации мирных граждан. Более того, «Хизбалла» специально оборудовала огневые позиции в жилых кварталах, школах, мечетях, жилых домах, а также в местах расположения международных организаций, в том числе в непосредственной близости от постов «голубых касок» ООН.

5. Применение методики «кочующих расчетов».

6. Сочетание способов действия мелкими подразделениями и отдельными группами с тактикой партизанских действий.

7. Заранее подготовленные приемы боя, чтобы:

Помешать противнику использовать вертолеты огневой поддержки;

Создать угрозу танкам и БТР;

Вести бой на короткой дистанции (50-75 м) и в т. ч. рукопашный.

8. Децентрализация управления.

9. Эффективная и многократно дублированная система связи.

10. Минирование дорог и троп, действия небольших групп на границе.

11. Недостаточное использование стрелкового оружия, в т. ч. снайперов.

Итоги израильско-ливанского вооруженного конфликта

1. Израиль проиграл военную операцию, не решив ни одной из поставленных задач. К основным просчетам следует отнести:

Низкая эффективность ведения воздушной фазы операции;

Тактика рейдовых действий сухопутных подразделений против вооруженных формирований «Хизбалла» должных результатов не дала;

Использование тяжелого вооружения (танки «Меркава» Mk4) не оправдало себя в условиях партизанской борьбы;

Слабая подготовка военнослужащих Израиля к ведению действий в открытом бою. Тактические приемы «обход», «блокирование» практически не применялись.

2. Вооруженный конфликт нового типа доказал неспособность одной из лучших армий в мире нанести поражение иррегулярным вооруженным формированиям, использующим тактику партизанской войны.

3. Современные высокотехнологичные средства вооруженной борьбы в условиях партизанской войны оказались малоэффективны.

4. Потери сторон в ходе Ливано-Израильского конфликта 2006 г.:

Израиля: личного состава вооруженных сил и гражданского населения: убитыми 159 и 343 чел., ранеными 618 и 700 соответственно, танков - 44 единицы, самолетов - 1, вертолетов - 4, БПЛС - 2.

В Ливане погибли 1 154 человек (по данным Израиля, погибли 340 мирных ливанцев), более 3,6 тыс. ранены, более 970 тыс. стали беженцами;

Потери боевиков составили 530 чел. убитыми.

Таким образом, боевые действия в Ливане показали, что «Хизбалла», взяв на вооружение все лучшее из классических способов ведения партизанских действий, смогла значительно их усовершенствовать, прежде всего, за счет проведения заблаговременных подготовительных мероприятий. В основу тактики действий лег обобщенный опыт Вьетнама, Афганистана, Чечни с опорой на знания тактики действий противостоящего противника и его образцов вооружения.

После Второй мировой войны ООН разделила Палестинскую автономию на арабское и еврейское государства. Такое положение дел не устраивало арабов, и было отвергнуто ими, что привело к необходимости ведения Израилем агрессивной экспансионистской политики, направленной на установление стабильности внутри выделенной для нового государства территории. Впоследствии израильтяне побеждали арабов в серии войн, что не ликвидировало противостояния между конфликтующими сторонами.

Арабо-израильский конфликт - это конфликт постиндустриальных наций с народами, «застрявшими» на доиндустриальной стадии. То, что западным посредникам представляется компромиссом, арабами воспринимается как вынужденное временное отступление, за которым должен следовать непременный реванш. В их представлении мир сам по себе как таковой не является безусловным благом. Поэтому, как и в прежние эпохи, для многих мусульман война с «неверными» является высшей доблестью.

В условиях религиозной нетерпимости арабо-израильские отношения приобретают характер «войны на истощение». Цель израильтян - убедить силовыми методами палестинцев в необходимости принятия израильских условий мира, цель палестинцев - создать атмосферу, при которой присутствие израильских поселенцев на палестинских территориях станет невыносимым, и они примут мирные предложения палестинцев.

Предпосылкой проведения Израилем военной операции стали ракетные и минометные обстрелы Израиля из сектора Газа в 2001 году. Вначале проводились, главным образом, обстрелы еврейских поселений на севере сектора Газа, а затем и городов на территории собственно Израиля.

После ухода израильской армии и эвакуации еврейских поселений из сектора Газа в августе 2005 года интенсивность ракетных обстрелов резко возросла. Так, за 28 месяцев, прошедших после «размежевания», на территорию Израиля упали почти 2 000 ракет.

Первоначально радиус действия ракет не превышал 6 км, однако, со временем их дальность была значительно увеличена. В 2006 году лидеры террористов заявили о том, что дальность палестинских ракет вскоре будет увеличена до 25 км. К концу 2008 года зона досягаемости ракет значительно расширилась.

В ракетных обстрелах израильской территории из сектора Газа принимали участие практически все палестинские террористические группировки: «Бригада Эль-Кудса» (Исламский джихад), «Бригада Иззеддина аль-Кассама» (ХАМАС), боевики «Комитетов народного сопротивления», «Бригады Абу Риша» и «Бригада мучеников Аль-Аксы» (ФАТХ).

19 декабря 2009 г. истек срок полугодового перемирия между Израилем и находящейся у власти террористической организацией ХАМАС. Перемирие было достигнуто при посредничестве Египта и вступило в силу 19 июля 2008 года. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, палестинская сторона неоднократно нарушала условия перемирия, продолжая обстрел Израиля из сектора Газа. Израиль, со своей стороны, отвечал экономическими санкциями в отношении сектора Газа, закрывая доступ в сектор Газа коммерческим и гуманитарным грузам.

Перед окончанием перемирия Израиль неоднократно заявлял о готовности продлить договоренность о прекращении огня, однако ХАМАС, вопреки многочисленным призывам, объявила о прекращении затишья и усилила обстрелы территории Израиля.

Решение о начале широкомасштабной операции было принято правительством Израиля после того, как десятки ракет, выпущенных из сектора Газа по окончании перемирия, обрушились на израильские города. Только в течение 24 декабря из сектора Газа было выпущено более 60 ракет и минометных мин.

Цели сторон, преследуемые в конфликте

Прекратить обстрелы южных районов Израиля;

Ликвидировать всю инфраструктуру движения ХАМАС, добиться полновластия в автономии лояльной к Израилю группировки ФАТХ;

Помешать созданию полноценного палестинского государства;

Палестина:

Непризнание права Израиля на существование, готовность ХАМАС использовать любые средства, в том числе терроризм, для создания арабского палестинского государства;

Стремление руководства ХАМАС закрепить за организацией образ единственного непримиримого борца за права палестинского народа, дискредитировать политических противников.

Подготовка и ход операции «Литой свинец»

Для выработки плана операции использовались две концепции.

Первая «Доктрина Дахии» предусматривала рассмотрение жилой местности, превращенной боевиками в укрепрайон, как военного объекта, и концентрацию сил на нанесении огневых ударов по инфраструктуре организации вместо поражения отдельных позиций противника.

Вторая концепция «Расширительный огонь» означала широкое применение средств огневого поражения с сознательным сокращением безопасных дистанций в застроенной местности. Основной идеей являлось максимально возможное использование преимуществ регулярной армии над иррегулярными формированиями в огневой мощи, лишение противника преимуществ ведения боя при подготовленной обороне в застроенной местности и снижение потерь своего личного состава.

Операция характеризовалась заблаговременной подготовкой. Планы ее проведения начали разрабатываться более трех лет назад. Задействованные части провели большое количество общевойсковых учений по сценарию операции. Кроме заблаговременной подготовки к проведению операции, следует отметить общее повышение боеготовности и боеспособности боевых частей после второй ливанской войны: все регулярные пехотные и танковые бригады и часть резервных бригад прошли как минимум одно полное бригадное учение, а также значительное количество батальонных учений и общевойсковых учений по взаимодействию.

Израильские военнослужащие около полутора лет готовились к наземной операции в секторе Газа на одной из военных баз, где была сооружена модель палестинского города. По словам главы пресс-службы ЦАХАЛ, военнослужащие ЦАХАЛ «…хорошо знали все закоулки, где были расположены их цели. Полтора года наши солдаты тренировались на уменьшенной копии города Газа, построенной на военной базе Целим в пустыне Негев…».

Планом операции предусматривалась оккупация большей части территории сектора Газа, разрушение фабрик по производству ракет и минометных снарядов, арест и ликвидация активистов террористических организаций, необратимый подрыв инфраструктуры, а также сбор необходимой информации для дальнейших действий.

Сценарий предполагал кратковременный, но мощный и практически неотразимый удар по объектам террористических структур в секторе Газа с использованием всех средств и возможностей ЦАХАЛ.

Такой удар позволил бы избежать потерь среди израильтян, пресечь обстрелы израильской территории и в течение двух-трех недель «закрыть тему».

Операция «Литой свинец» включала два этапа:

1 этап (27.12.08-3.01.09 г.). Нанесение внезапных авиационных ударов по позициям и тренировочным лагерям группировки ХАМАС, административным объектам в секторе Газа, а также по местам хранения и производства ракет. В ходе этапа осуществлялось устранение лидеров группировки ХАМАС путем нанесения авиационных ударов по местам их нахождения.

2 этап (3.01-21.01.09 г.). Проведение наземной фазы операции. Ввод подразделений резервистов и полиции в захваченные районы в целях борьбы с террором. Вывод израильских войск с территории Газа.

Особенности ведения боевых действий войсками Израиля:

1. Заявления об откладывании политического решения на операцию позволили достичь тактической внезапности.

2. Учитывая тот факт, что противник практически не мог оказывать противодействие, в воздухе господство израильской авиации было полным.

3. Для уничтожения наземных объектов ВВС Израиля применяли управляемые авиационные бомбы, авиационные управляемые ракеты, обычные, а также впервые - фосфорные бомбы.

4. Высокая эффективность применения авиации по мобильным точечным объектам, была эффективно реализована на практике концепция «обнаружил-уничтожил».

5. В ходе ведения боевых действий ВВС Израиля наносили удары и в ночное время. Ночные действия авиации выполнялись в основном в интервале с часа до трех ночи. Удары были ракетными. Количество выпускаемых ракет по объектам составляло от 1 до 4 ракет на объект в зависимости от его размеров и важности.

6. ВВС Израиля использовали метод гибкого сочетания непрерывной разведки объектов поражения с последующим нанесением групповых и одиночных авиационно-ракетных и бомбовых ударов.

7. Высокая эффективность рейдовых действий сухопутных подразделений против вооруженных формирований ХАМАС (широкое применение тактических приемов «обход» и «блокирование», максимальная реализация боевого потенциала танков).

8. Израильские подразделения в бой шли боевыми группами, в состав которых входили бронированные бульдозеры типа Д-9, танки и тяжелые бронетранспортеры. Тем самым осуществлялась саперная зачистка территории от многочисленных фугасов, и одновременно полностью разрушались дома, где были обнаружены огневые точки противника. Кроме этого, огневые точки подавлялись огнем танковых орудий.

9. Перемещение пехоты и спецназа внутри плотной, насквозь простреливаемой городской застройки осуществлялось прорубкой стен домов специальными средствами и перемещением от дома к дому через проломы в стенах соседних домов.

Анализ действий израильских войск позволяет сделать вывод о том, что в ходе подготовки и проведения операции «Литой свинец» были учтены недостатки операции «Достойное возмездие» (2006) и сделаны соответствующие выводы.

Тактика действий ХАМАС

Сопротивление ХАМАС в целом было гораздо ниже того, которое ожидалось, и характеризовалось:

Попыткой втянуть агрессора в затяжной конфликт;

Продолжением ракетных обстрелов вражеской территории для демонстрации неэффективности действий израильских подразделений в секторе Газа (боевики «Бригады Изеддина аль-Кассама» объявили о расширении зоны обстрелов);

Уничтожением живой силы и техники противника в активных уличных боях;

Широким использованием заминированных манекенов для создания ложных огневых позиций. При приближении к ним израильских военнослужащих установленное взрывное устройство приводилось в действие. В целях воспрепятствования захвата тоннелей израильскими войсками боевики ХАМАС размещали в них минно-взрывные заграждения.

Итоги операции «Литой свинец»

1. Израиль добился убедительной военной победы над боевиками движения ХАМАС, цели операции были достигнуты.

2. Борьба с боевиками не завершена - ХАМАС так и не была лишена власти в Газе.

3. В ходе операции на складах в секторе Газа было ликвидировано около 1 200 ракет.

4. На территории сектора Газа были полностью или частично разрушены более 22 000 строений, уничтожено до 80% сельскохозяйственных угодий. Совокупный ущерб оценивался в 1,9 миллиарда долларов.

Потери сторон:

Израиль: 13 погибших, около 200 раненых (среди них примерно 150 военнослужащих).

Палестина: более 1 300 погибших, около 5 400 раненых.

Таким образом, операция «Литой свинец» стала 11-й по счету израильской войной за более чем 60-летнюю историю существования еврейского государства. Боевые действия начались 27 декабря 2008 года, а 21 января 2009 года пресс-служба Армии обороны Израиля объявила о полном выводе войск из сектора Газа. Эксперты уже успели назвать операцию самой кровопролитной после Шестидневной войны 1967 года.

Вооруженный конфликт, происходивший в Южной Осетии в период с 7 по 13 августа 2008 года, явился логическим продолжением военной политики, проводимой Соединенными Штатами в отношении Российской Федерации. Ее главная цель - ослабление России как конкурента в геополитической, экономической, военной и иных сферах.

Одним из путей ослабления России американские руководители считают дестабилизацию обстановки на Кавказе, уменьшение влияния России в Закавказье, вовлечение северокавказских субъектов Российской Федерации в сферу влияния США. При этом военная политика США в регионе строится с учетом кавказских реалий. Северный Кавказ, то есть российская часть кавказских территорий, является наиболее конфликтным регионом России. В значительной мере это обусловлено критическим состоянием межэтнических отношений. Причинами подобного состояния дел являются:

Жесткая конкурентная борьба этнических групп (вайнахи, тюрки, дагестанцы, абхазцы-адыгейцы) за доминирование в кавказском регионе, перераспределение власти и материальных ресурсов;

Социально-экономическая нестабильность, трансформирующаяся в нестабильность этнополитическую;

Неразрешенность территориальных вопросов, в частности, между Северной Осетией и Ингушетией, между Чечней и Дагестаном;

Проблема единения народов, разделенных границами нескольких государственных образований (так, борьбу за воссоединение ведут ногайцы, проживающие в Дагестане, Чечне, Ингушетии и Ставропольском крае; лезгины, населяющие юг Дагестана и север Азербайджана, требуют создания собственного государства, осетины, разделенные российско-грузинской границей, выступают за создание единого государственного образования и т. д.);

Нарастание борьбы между христианством и исламом на Кавказе, а также обострение борьбы между приверженцами различных ветвей ислама.

Своего рода катализатором дестабилизации в российской части Кавказа и сопредельных с ней регионах выступает Грузия - наиболее антироссийски настроенный союзник США в Закавказье. Вашингтон поддерживает Тбилиси под предлогом якобы озабоченности сохранения территориальной целостности Грузии. Именно поэтому российско-грузинский конфликт по форме, по сути, является российско-американским. Такому положению дел благоприятствуют сложившиеся отношения Грузии с Южной Осетией и Абхазией, с 1922 г. входивших в ее состав в качестве автономных областей. Еще в конце 1980-х годов в Грузии начался подъем националистического движения, лидеры которого выступали за ликвидацию автономных образований в составе Грузинской ССР. В целях защиты прав Южной Осетии и создания конституционных гарантий автономии 10 ноября 1989 года югоосетинские депутаты приняли решение о преобразовании автономной области в автономную республику (в составе Грузии).

Однако Президиум Верховного Совета Грузинской ССР отменил это решение, признав неконституционным. В конце ноября 1989 года участники грузинского националистического движения под предводительством З. Гамсахурдия совершили поход на столицу Южной Осетии. Многотысячная колонна (по разным оценкам, от 30 до 60 тысяч человек) подошла к Цхинвали под видом мирного митинга, хотя в числе участников похода находились несколько сотен человек, вооруженных автоматами.

Жители города встали на его защиту. Не сумев войти в город, участники шествия взяли его в кольцо. Блокада продолжалась четыре месяца, более 400 человек получили ранения, 6 были убиты.

В 1990 году Грузия официально отказалась от признания основных юридических норм, касающихся ее статуса в составе СССР. Южная Осетия, в свою очередь, воспользовалась ситуацией и объявила о суверенитете, аргументируя свою позицию тем, что до 1922 года ее территория не входила в состав Грузии. В ответ в декабре 1990 года Верховный совет Грузии упразднил Юго-Осетинскую автономную область, включив ее территорию в состав Грузии на общих основаниях. Вскоре в Цхинвали и Джавском районе было введено чрезвычайное положение и комендантский час.

В ночь с 5 на 6 января 1991 года руководство Грузии ввело в Цхинвали подразделения милиции и национальной гвардии. Начались беспорядки, итогом которых стало вытеснение грузинских войск из южноосетинской столицы. Противостояние между Тбилиси и Цхинвали вышло на новый уровень, а кровопролитие в зоне конфликта усиливалось. К июню 1991 года число сожженных осетинских сел достигло 70, число жертв конфликта с января по сентябрь 1991 года превысило 200 человек, 460 мирных жителей были ранены, еще 150 пропали без вести. Значительные жертвы были и со стороны граждан Грузии, проживавших в селах в зоне конфликта и ставших объектом для мести южноосетинского населения, особенно в местах компактного проживания грузин.

19 января 1992 года в Южной Осетии прошел референдум по вопросу независимости республики, при этом свыше 98% граждан, участвовавших в голосовании, высказались за независимость.

В феврале 1992 года грузинская артиллерия и бронетехника, расположенная вокруг Цхинвали, начали интенсивные обстрелы жилых кварталов югоосетинской столицы. Обстрелы продолжались до середины июля, погибли сотни мирных жителей.

20 мая 1992 года близ осетинского селения Зар грузинские боевики расстреляли в упор колонну мирных жителей, направлявшуюся в Северную Осетию. На месте были убиты 36 человек в возрасте от 11 до 76 лет. Эта трагедия, наряду с прочим, явилась одной из причин того, что 29 мая 1992 года Верховным Советом Республики Южная Осетия был провозглашен Акт о государственной независимости.

В целях разрядки обстановки в регионе и в соответствии с Соглашением о принципах урегулирования конфликта в Южной Осетии, подписанным 24 июня 1992 года Россией и Грузией в Дагомысске, была создана смешанная контрольная комиссия в составе представителей Северной и Южной Осетии, Грузии и России. Перед комиссией ставилась задача обеспечения контроля за прекращением огня, выводом вооруженных формирований, роспуском сил самообороны и обеспечения режима безопасности в зоне конфликта.

Для реализации данных задач при комиссии были сформированы смешанные силы по поддержанию мира и правопорядка, а также образованы смешанные группы наблюдателей, которые были размещены по периметру зоны безопасности. В Цхинвали размещался батальон российских миротворцев.

За период с 1992 г. Южная Осетия еще больше отдалилась от Грузии. На ее территории не действовали грузинские законы, в качестве платежного средства использовался российский рубль, большинство жителей имели российское гражданство и т.д. Практически Южная Осетия стала самостоятельным государством со своим политическим руководством, силовыми структурами и другими органами власти. Вплоть до августа 2008 года официальный Тбилиси заявлял о том, что Южная Осетия является регионом Грузии, но фактически не контролировал его. Акцент делался на провокации, обстрелы, поддержание напряженности в регионе и т.п.

Не менее напряженными были и остаются отношения между Абхазией и Грузией. Грузия по-прежнему ставит своей задачей лишить Абхазию независимости, что приводит не только к противостоянию, а и к вооруженным конфликтам.

31 марта 1991 года в Грузии и Абхазии были проведены референдумы о восстановлении государственного суверенитета Грузии. В референдуме приняло участие около 90% избирателей, почти 99% из которых проголосовали за восстановление государственного суверенитета Грузии. 9 апреля 1991 провозглашена Декларация о восстановлении государственного суверенитета Республики Грузия.

В начале февраля 1992 года произошло обострение политической ситуации. Под предлогом борьбы со сторонниками свергнутого президента Грузии Звиада Гамсахурдии в Абхазию вошли подразделения Национальной гвардии Грузии.

Июнь 1992 года отмечен началом процесса создания вооруженных формирований в Абхазии. 23 июля 1992 года Верховный Совет Абхазии принял постановление о прекращении действия конституции Абхазии 1978 года и введении в действие конституции 1925 года, фиксировавшей доавтономный статус Абхазии, т. е. практически была провозглашена государственная независимость, что не было признано грузинским правительством.

С 14 августа 1992 года начались военные действия между Грузией и самопровозглашенной Абхазией. Поводом для военного выступления послужил ввод в Абхазию грузинских войск под предлогом освобождения удерживавшегося на территории Абхазии вице-премьера Грузии Кавсадзе.

3 сентября 1992 года в ходе московской встречи президента РФ Бориса Ельцина и Эдуарда Шеварднадзе, председателя Госсовета Грузии был подписан документ, предписывающий прекратить огонь и вывести грузинские войска из Абхазии. Однако ни одна из сторон условий соглашения не выполнила. Боевые действия продолжились. Только 15 декабря 1992 года Грузия и Абхазия подписали несколько документов о прекращении военных действий и выводе войск из района вооруженного конфликта. Тем не менее, в начале 1993 года Абхазское наступление на Сухуми возвестило о возобновлении военных действий. В конце сентября 1993 года Сухуми перешел под контроль абхазских войск.

14 мая 1994 года в Москве Грузия и Абхазия при посредничестве России подписали Соглашение о прекращении огня и разъединении сил. На основе этого документа и последующего решения Совета глав государств СНГ в абхазском регионе с июня 1994 года стали размещаться коллективные силы по поддержанию мира в СНГ, в задачу которых входит поддержание режима невозобновления огня.

В 1997 г. в рамках Женевского переговорного процесса под эгидой ООН был создан грузино-абхазский Координационный совет по урегулированию конфликта. Но в связи с обострением грузино-абхазских отношений в 2001 г. его работа приостановлена. Только в мае 2006 г. Координационный совет грузинской и абхазской сторон возобновил свою работу.

В июле 2006 г. парламент Грузии принял резолюцию, требующую вывода российских миротворческих сил из Абхазии и Южной Осетии. Уже 25 июля 2006 г. подразделения грузинских вооруженных сил были введены в Кодорское ущелье для проведения спецоперации против местных вооруженных формирований. В течение лета-осени 2006 г. проводились операции по восстановлению грузинского контроля над Кодорским ущельем.

В октябре 2006 г. Народное собрание Абхазии приняло обращение к российскому руководству с просьбой признать независимость республики и установить между двумя государствами ассоциированные отношения.

Цели сторон в конфликте:

Грузия - взятие под контроль территории Южной Осетии, затем - Абхазии, восстановление территориальной целостности страны и, таким образом, ликвидация одного из основных препятствий для вступления в НАТО. Кроме того, вытеснение России из региона, дискредитация ее в качестве «гаранта мира и стабильности» на Кавказе.

Южная Осетия - сохранение имеющегося суверенитета и территориальной целостности республики.

Абхазия - усиление имеющегося суверенитета и восстановление контроля над всей территорией республики.

Российская Федерация - усиление влияния России как основной политической силы на Кавказе и недопущение нового очага возникновения напряженности в этом регионе.

Исходя из целей, каждая их сторон конфликта ставила перед собой определенные военные задачи:

Вооруженные силы Грузии - уничтожение (разгром, вытеснение) южноосетинских воинских формирований и российского миротворческого контингента, размещенного на территории Южной Осетии. Выполнение этой задачи должно было решено путем захвата ключевых позиций в Южной Осетии и уничтожения ее вооруженных формирований; установления контроля над основными административными центрами Южной Осетии и замена существующей власти.

Перед вооруженными силами Южной Осетии стояла задача оборонять г. Цхинвали, вытеснить вторгшиеся группировки ВС Грузии, освободить захваченную территорию республики.

Вооруженные силы Абхазии должны были освободить Кодорское ущелье от вооруженных формирований Грузии и установить контроль над данной территорией.

Вооруженные силы Российской Федерации планировали разгромить вторгшуюся группировку войск Грузии, снизить общий боевой потенциал ВС Грузии, деблокировать российский миротворческий контингент на территории Южной Осетии и восстановить границы, определенные Дагомысским соглашением 1992 года

Подготовка войск Грузии к конфликту включала:

проведение ряда крупномасштабных учений грузинских ВС («Огненный кулак», «Броня-2005», «Кавкасиони-2006», «Иммидиэйт респонс-2008» и др.), по отработке сценариев военных действий против Абхазии и Южной Осетии;

Организацию боевой и оперативной подготовки по стандартам НАТО с привлечением иностранных военных инструкторов;

Подготовку на территории Южной Осетии отрядов ополченцев из числа жителей грузинских анклавов;

Частую ротация «миротворческого» контингента в зоне грузино-осетинского конфликта;

Создание новых военных баз грузинских ВС в непосредственной близости от границ с непризнанными республиками;

Прокладку дороги, соединяющей грузинские анклавы с территорией Грузии;

Заблаговременное оборудование опорных пунктов и очагов сопротивления в грузинских селах на территории Южной Осетии;

Операция грузинской группировки войск носила название «Чистое поле» и включала два этапа:

на первом этапе предусматривалось осуществление скрытного выдвижения войск из мест постоянной дислокации в район предстоящих действий; проведение массированной артиллерийской подготовки; охват г. Цхинвали с запада и востока; развитие наступления и выход к грузинскому анклаву Ванати; нанесение бомбово-штурмовых ударов по южному порталу Рокского тоннеля;

второй этап операции включал штурм г. Цхинвали; наступление в направлении населенного пункта Джава; выход в район Рокского тоннеля и недопущение ввода на территорию российских войск; установление контроля над всей территорией Южной Осетии.

Особенность ведения боевых действий войсками Грузии

1. Концепция наступления грузинских войск на Цхинвали базировалась на американской системе «Серенада» (отказ от непосредственного огневого контакта пехотных частей с осетинскими пехотными позициями) и предусматривала ведение дистанционного артиллерийского огня по нескольким ключевым позициям осетинских частей.

2. Применение артиллерии осуществлялось с учетом особенностей боевых действий в горно-лесистой местности.

3. Перед началом нападения на Южную Осетию была проведена огневая подготовка атаки по классической схеме с целью разрушения близлежащих поселений и г. Цхинвали.

4. Интенсивное применение снайперских отрядов, вооруженные советскими (СВД), американскими и израильскими винтовками (7,62-мм Galil) с приборами ночного видения.

5. Как недостаток, повышенная эмоциональность, возбудимость и впечатлительность способствовали быстрому переходу к панике и деморализации при ведении боевых действий с противником, обладающим полным превосходством по личному составу и технике.

Особенность ведения боевых действий войсками Российской Федерации

1. Быстрота и успешность действий российской группировки. В оперативном вводе российских войск в Южную Осетию сыграло наличие соединений постоянной готовности, полностью укомплектованных военнослужащими контрактной службы.

2. Ключевую роль в наземных действиях сыграла артиллерия, которая поражала живую силу и технику, разрушала оборонительные сооружения противника, воспрепятствовала подходу его резервов и отходу войск.

К основным недостаткам в действиях российских войск относятся:

Недооценка противника, особенно его войск ПВО и ВВС (были сбиты 3 Су-25 и 1 Ту-22М);

Массовое использование устаревшего вооружения и экипировки военнослужащих;

Низкая эффективность применения авиации;

Неэффективность разведки (или использования ее данных);

Неиспользование высокоточного оружия;

Слабое использование (или слабая эффективность) средств РЭБ;

Отсутствие технических средств для использования космической радионавигационной системы ГЛОНАСС;

Применение незащищенных средств связи.

Итоги грузино-российско-южноосетинского вооруженного конфликта

1. Грузией не достигнута ни одна из поставленных целей. В стране воцарился политический хаос. М. Саакашвили пожинает крах своего курса на обеспечение территориальной целостности Грузии.

Южная Осетия и Абхазия своих целей достигли. У республик появилась реальная возможность по международному признанию их самоопределения.

Российская Федерация своих целей достигла. Россия успешно завершила операцию по «Принуждению Грузии к миру», установлен контроль над анклавами в Южной Осетии. Территория анклавов стала полностью подконтрольна Цхинвали.

2. Россия в этой операции показала, что обещания США гарантировать странам постсоветского пространства безусловную и действенную поддержку в случае обострения отношений с Россией являются несостоятельными.

Потери сторон:

Грузия: 215 погибших, 1 469 раненых, пропало без вести 70 военнослужащих, уничтожен 21 танк и 44 захватили в качестве трофеев. Кроме того, захвачено около 150 единиц тяжелой боевой техники. Изъято 3 937 единиц стрелкового оружия, включая 1 280 иностранного производства, почти полностью уничтожен грузинский флот.

ВС РФ: 70 погибших, около 200 раненых, пропало без вести 20 военнослужащих, уничтожено до 10 ед. БТТ, 4 самолета (3 Су-25, 1 Ту-22).

Акт агрессии и геноцида, совершенный грузинскими властями в августе 2008 года против Южной Осетии, означает начало принципиально нового этапа в жизни доселе непризнанной мировым сообществом республики. Подписание Д. Медведевым и М. Саакашвили документа, обязывающего принять юридически обязательное соглашение о неприменении силы и международном обсуждении будущего статуса Южной Осетии, предоставляет обеим сторонам определенные шансы для перехода от конфронтации к диалогу.

События в Западном Бирюлеве продолжили череду криминальных столкновений, в основе которой, на наш взгляд, лежит завоевание жизненного пространства «понаехавшими» и навязывание своего менталитета местному населению. По «закону» эти «понаехавшие» живут только внутри своих диаспор или небольших анклавов, которые старательно выстраивают (не без помощи местной власти) практически на всей территории России. Такие места есть и в Нижнем Тагиле. К сожалению, примеры из «толерантной Европы» российские власти ни чему не учат. Вспомните Латынину : « кондомы для арабов»…

Однако, Forbes решил заглянуть в прошлое, чтобы найти примеры других межэтнических конфликтов в России XXI века.

Москва: атака скинхедов в день рождения Гитлера

В этот день группа из 200 молодых людей разгромила рынок в Ясенево. В результате пострадали 10 человек, преимущественно, выходцы из Азербайджана. Милиция задержала 53 человека в возрасте от 13 до 17 лет, среди которых были активисты радикальных националистических организаций.

Гособвинитель просил назначить участникам беспорядков по 5 лет лишения свободы. Всего по делу о погроме в Ясеневе проходили 6 человек. В итоге обвиняемые получили условные сроки.

Москва: погром в Царицыно

На рынке около станции метро «Царицыно» произошли столкновения с участием 300 человек. Молодые люди, вооруженные металлическими прутьями, избивали торговцев из Азербайджана. По данным правоохранительных органов, побоище было организовано движением «Русское национальное единство» Александра Баркашова. В результате погрома погибли три человека - граждане Азербайджана, Таджикистана и Индии. Более 30 человек получили ранения.

Осенью 2002 года Мосгорсуд приговорил пятерых обвиняемых по уголовному делу о погроме в Царицыне к срокам от 4 до 9 лет тюрьмы.

Частоозерье: битва в Курганской области

Дата: май 2002 года

В райцентре Частоозерье произошла драка между русскими и чеченцами, в которой участвовали около 400 человек. Поводом для выяснения отношений стало изнасилование представителем кавказской диаспоры местной девушки. В результате столкновения два чеченца были тяжело ранены.

Красноармейск: избиение в Подмосковье

Волнения в подмосковном городе начались после того, как в баре представитель армянской диаспоры ударил ножом 26-летнего местного жителя. После этого случилось несколько нападений на армянские семьи. Жители Красноармейска на стихийных выступлениях потребовали очистить город от выходцев с Кавказа.

В итоге были задержаны всего 2 человека, в отношении которых было возбужденодело по статье «хулиганство».

Нальчик: месть студентам

Дата: сентябрь 2003 года

После того, как в маршрутном такси уроженцы Чечни избили местного жителя, в столице Кабардино-Балкарии произошла целая серия нападений на чеченских студентов. В массовых драках участвовали около 200 человек, более 50 были ранены.

Искитим: «борьба» с наркотрафиком

20 жителей Искитима (Новосибирская область) подожгли более десятка домов в цыганском поселке. Так они решили победить «цыганский наркотрафик». После погрома город покинули около 400 цыган.

За решеткой по итогам расследования оказался костяк бердской преступной группировки во главе с криминальными авторитетами Александром Григорьевым и Олегом Бахаревым. Всего по делу о погромах были арестованы 7 человек. Они получили от 9 до 14,5 лет лишения свободы.

Новороссийск: казаки атакуют

Драка местного казака с армянином привела к массовым погромам: около 200 казаков избили несколько десятков армян и разгромили несколько принадлежавших кавказцам магазинов и кафе.

Мосхоб-Новосельская: «добрососедская» драка

Массовая драка случилась между жителями приграничных селений Мосхоб (Дагестан) и Новосельская (Чечня). В потасовке пострадали 20 дагестанцев и 5 чеченцев.

Яндыки: последствия убийства

В астраханском селе, где компактно проживают выходцы из соседних северокавказских республик, произошла драка между калмыками и чеченцами. Причиной волнений стало убийство калмыка. После похорон толпа жителей двинулась по селу, избивая чеченцев и поджигая их дома. По факту убийства 12 чеченцев получили реальные тюремные сроки от 2,5 до 5 лет, а один из погромщиков-калмыков был приговорен к 7 годам колонии.

Нальчик: студенческая драка

Осенью 2005 года в столице Кабардино-Балкарии случилась массовая драка между местными студентами и уроженцами соседней Чечни. В потасовке участвовали около 200 человек. Было возбуждено уголовное дело по статье «хулиганство».

Сальск: драка с последствиями

В ростовском городе случился конфликт между местными жителями и представителями дагестанской диаспоры. В массовой драке один человек погиб, 8 были ранены. Шестерым уроженцам Дагестана было предъявлено обвинение по ст. 213 УК РФ (хулиганство). Еще одному участнику конфликта по фамилии Дагиров были предъявлены обвинения в убийстве, умышленном уничтожении имущества и незаконном хранении оружия.

Кондопога: око за око

Поводом для межэтнического конфликта в карельском городе лесозаготовителей стал спор администрации кафе «Чайка» с посетителями. После столкновения к ресторану «на подмогу» прибыла группа чеченцев. В потасовке кавказцы убили двух местных жителей. Это спровоцировало беспорядки: погибли еще 2 человека, а «Чайка» и другие заведения, принадлежащие местной чеченской диаспоре, были сожжены.

По итогам разбирательства были осуждены 15 участников погромов: зачинщики драки Юрий Плиев и Сергей Мозгалев получили 8 месяцев и 3,5 года колонии строгого режима, 12 участников беспорядков - по три года условно.
 За двойное убийство был осужден к 22 годам л ишения свободы чеченец Ислам Магомадов. Четыре его подельника получили от 3 до 10 лет колонии.

В октябре 2006 года кондопожский конфликт спровоцировал кадровые перестановки в силовых структурах Карелии. Владимир Путин отправил в отставку руководителя МВД республики Дмитрия Михайлова и начальника УФСБ Алексея Дорофеева, а генпрокурор Юрий Чайка отстранил прокурора региона Владимира Панасенко. Слово «Кондопога» на время стало именем нарицательным — для обозначения межэтнического конфликта.

Краснодарский край: конфликт на отдыхе

Конфликт в оздоровительном лагере «Дон» на Кубани привел к массовой драке чеченцев и местных жителей. Поводом послужил слух об оскорблении кавказцами одной из отдыхающих. В результате конфликта 9 человек получили легкие травмы. Туапсинский районный суд Краснодарского края позднее приговорил к условным срокам шестерых участников драки.

«Манежка»: бунт фанатов

Непосредственным поводом для беспорядков стало убийство 6 декабря 2010 года болельщика «Спартака» Егора Свиридова уроженцем Кабардино-Балкарии Асланом Черкесовым. 11 декабря футбольные фанаты и ультраправые националисты устроили шествие в память о Свиридове и с требованием к правоохранительным органам провести беспристрастное расследование дела.

После шествия, которое прошло на севере столицы, до 5000 человек собрались в центре города на Манежной площади на несанкционированным митинг. Во время акции начались беспорядки: толпа прорвала кордон полиции, были избиты несколько кавказцев и граждан среднеазиатских

республик. Всего в ходе столкновений пострадали около 30 человек. Успокаивать националистов на площадь приезжал лично глава ГУВД Москвы Владимир Колокольцев, позднее ставший министром внутренних дел России.

Обвинения в участии в массовых беспорядках были предъявлены 4 активистам. Они получили от года до 3 лет колонии. Также по следам событий на Манежной в тюрьме оказались трое членов незарегистрированной партии «Другая Россия» Эдуарда Лимонова. «Нацболам» обвинение инкриминировало насилие в отношении стражей правопорядка. Они были приговорены к реальным срокам лишения свободы от 3 до 5 лет.

Кобралово: массовая драка

В День России в Кобралове случилась массовая драка между местными жителями и представителями дагестанской диаспоры. В результате пострадали несколько человек. По официальной версии, поводом для потасовки послужил бытовой конфликт. Было возбуждено уголовное дело по статье «хулиганство».

Сагра: маленькая война

Конфликт в уральском поселке произошел между местными жителями и представителями закавказских народов и цыганами, по версии основателя фонда «Город без наркотиков» Евгения Ройзмана, причастными к наркоторговле. Причиной конфликта стала ссора недавно поселившегося в поселке цыгана Валентина Лебедева с местными жителями. Лебедев собрал и возглавил группу из вооруженных огнестрельным оружием людей (около 20 человек), которая отправилась в поселок автоколонной. На въезде в Сагру путь им преградили местные жители. Завязалась перестрелка, в ходе которой один из приезжих был убит.

В суде нападение на Сагру было квалифицировано как массовые беспорядки. 23 человека были признаны виновными, но лишь шестеро получили реальные сроки. Организаторы атаки на поселок Кахабер Чичуа и Шоте Катамадзе были приговорены к четырем годам колонии.

Осинский район: рабочие против жителей

Конфликт в Приангарье случился между местными жителями и работающими на пилораме гражданами Китая. Причиной стал провал в переговорах о закупочной стоимости леса. После того, как жители начали штурмовать пилораму, китайские рабочие попытались раздавить тракторами несколько машин, в которых находились погромщики. Завязалась потасовка. Конфликт удалось погасить благодаря посредничеству поселковой администрации. В драке пострадали десятки человек, трое оказались в больнице. Полиция задержала 18 участников потасовки. Дело было возбуждено по статье «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

По данным ФМС, всего в Иркутской области проживает около 11000 китайцев.

Демьяново: предотвращенная битва

Конфликт в поселке Демьяново произошел между местными жителями и уроженцами Дагестана. Причиной напряженности послужила потасовкав кафе между хозяином пилорамы, выходцем из Северного Кавказа, и двумя жителями поселка. Через два дня из Коми на легковых автомобилях прибыли около 40 земляков предпринимателя. Еще через день около полусотни местных жителей собрались у пилорамы, чтобы выяснить отношения с семьей и гостями бизнесмена. Драку предотвратила прибывшаяк месту событий полиция. Инициаторам конфликта суд назначил штраф. Один из участников потасовки был приговорен к году условно.

Восстание Пугачева: бунт в маленьком городе

Дата: июль 2013 года

6 июля в Пугачеве случился конфликт между 20-летним местным жителем Русланом Маржановым, недавно демобилизовавшимся после службы в ВДВ, и 16-летним уроженцем Чечни Али Назировым. Ссора (то ли на бытовой почве, то ли из-за девушки) быстро переросла в драку. В потасовке Назиров смертельно ранил Маржанова ударом скальпеля. Гибель местного жителя вызвала волнения в городе. После похорон собравшиеся на стихийный митинг пугачевцы потребовали выселить выходцев из северокавказских регионов. За несколько дней были предотвращены разгром кафе «Халяль» и перекрытие участка федеральной трассы. В город были стянуты дополнительные силы полиции и военных, объясняться с жителями пришлось саратовскому губернатору Валерию Радаеву.

НАУКА И ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ № 4/2007, стр. 47-58

Полковник И.Ф. МАТРАШИЛО,

председатель военно-научного комитета

Полковник Г.И.ЧУКСИН,

председатель секции военно-научного комитета

Вооруженных Сил Республики Беларусь

Майор В.В. ШЛАКУНОВ,

ведущий научный сотрудник

военно-научного комитета

Вооруженных Сил Республики Беларусь

В начале XXI века на развитие военно-политической обстановки в мире, которое происходит в рамках сложного и противоречивого процесса глобализации международных политических и экономических отношений, определяющее влияние продолжали оказывать факторы, связанные с распадом биполярной системы мироустройства и формированием «новых полюсов силы». Этот процесс сопровождается обострением борьбы за контроль над источниками энергетических ресурсов и маршрутами их транспортировки.

Уточнение в начале века содержания военной стратегии США можно рассматривать как своего рода рубеж, обозначивший переход американской военной политики от «сдерживания» к неограниченным и неконтролируемым так называемым «упреждающим действиям» наступательного характера. Подтверждением тому являются военные операции, проведенные США и их союзниками против Афганистана (2001 г.) и Ирака (2003 г.), которые являются логичным продолжением агрессивной деятельности Соединенных Штатов, проявившейся в военных операциях конца XXI века.

1. Причины, содержание и итоги военной операции США и их союзников в Афганистане (2001 г.)

Поводом для развязывания США и их союзниками военных действий в Афганистане послужили террористические акты, проведенные 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне организацией «Аль-Каида». В этой связи американским президентом Дж. Бушем (младшим) было официально заявлено о начале «глобальной войны с международным терроризмом», первым этапом которой явилась операция против Афганистана, на территории которого располагались лагеря для подготовки террористов. Руководители большинства стран мирового сообщества, заявив о поддержке позиции США по отношению к терроризму, прямо или косвенно одобрили последующие действия американской администрации по подготовке и проведению фактически незаконной военной акции против суверенного государства.

Подготовка военных действий против Афганистана началась практически сразу после совершения террористических актов. Руководитель американского военного ведомства Д. Рамсфельд уже 17 сентября представил на рассмотрение президента США несколько вариантов плана нанесения ударов по лагерям «Аль-Каиды» в Афганистане, один из которых был утвержден Дж. Бушем в качестве основы для разработки операции, получившей название «Несгибаемая свобода».

Целями операции официально были провозглашены: ликвидация террористической структуры «Аль-Каиды» и ее руководства во главе с Усамой бен Ладеном; свержение режима «Талибан», возглавляемого М. Омаром, с разгромом их вооруженных сил. Действительными же целями военной акции против Афганистана являлись: расширение военного присутствия США в важнейшем стратегическом районе мира и снижение в нем влияния других государств.

Планирование операции осуществлялось соответствующими органами так называемого сообщества объединенных командных органов (СОКО) под руководством президента и министра обороны США. Планирование было проведено в короткие сроки, что можно объяснить наличием заблаговременных вариантов планов реагирования на кризисные ситуации, имевшихся в распоряжении Объединенного центрального командования (ОЦК).

Тем не менее к началу военных действий у американского командования имелись только планы проведения воздушной наступательной операции и применения сил специальных операций, но не было полного представления о содержании операции в целом, поскольку этому препятствовали географические и политические факторы.

Наиболее проблематичными являлись вопросы, связанные с созданием и применением сухопутной группировки войск. Основным препятствием стали политические мотивы, обусловившие невозможность размещения крупных контингентов войск на территориях сопредельных с Афганистаном государств. В то же время просматривалось явное нежелание американского руководства привлечь в качестве союзника к ведению наземных военных действий вооруженные силы оппозиции - Объединенного национально-освободительного фронта Афганистана (ОНОФА), известного под названием «Северного альянса». Это объясняется стремлением Вашингтона избежать зависимости от группировки ОНОФА, имеющей тесные связи с Россией, достичь намеченных целей без «посторонней» помощи и тем самым обеспечить себе право на единоличное решение вопроса послевоенного устройства Афганистана.

Основные усилия в ходе подготовки операции были сосредоточены на создании группировок для проведения воздушной наступательной операции (ВНО) и ведения систематических боевых действий с использованием сил и средств воздушного нападения. Таким образом, способ ведения военных действий был избран исходя из гипотетической возможности достижения стратегических целей операции без участия сухопутных сил, что, по мнению президента и министра обороны США, было подтверждено опытом ведения и итогами операции против Югославии в 1999 г.

В ходе создания группировок войск (сил) в составе группировки ВВС были сформированы два экспедиционных авиакрыла. Первое авиакрыло, включавшее стратегические бомбардировщики, было размещено на о. Диего-Гарсия. Помимо этого планировалось использование стратегических бомбардировщиков с авиабазы Уайтмент (США).

При формировании второго авиакрыла, в которое входили ударные тактические истребители, у коалиционного командования возникли проблемы, поскольку правительство Саудовской Аравии запретило использовать свои аэродромы для размещения боевых самолетов. По этим же причинам было принято решение отказаться от размещения тактической авиации и в мусульманском Пакистане. В этой связи второе авиакрыло было переброшено на авиабазы Великобритании в Кувейте и Бахрейне. Однако полеты с этих баз в Афганистан оказались на пределе возможностей тактических истребителей, поэтому основу группировки тактической авиации США составила палубная авиация.

Коалиционная группировка ВМС к началу военных действий была развернута в водах Аравийского моря. В ее составе находилось 47 боевых кораблей, в том числе 3 атомных авианосца, а также 12 носителей крылатых ракет морского базирования (КРМБ) «Томахок». Всего на борту авианосцев находилось до 230 самолетов палубной авиации, корабли и подводные лодки имели боезапас 308 крылатых ракет.

Силы и средства группировки сил специальных операций (ССО) были размещены на операционных базах в Пакистане и Узбекистане, а также на авианосце «Китти-Хок» в северной части Аравийского моря.

Противостоящая сторона - вооруженные силы исламского движения «Талибан» (ИДТ) насчитывали около 76 тыс. человек. На вооружении ИТД состояло: около 2200 единиц бронетехники, до 3500 орудий полевой артиллерии, минометов и систем залпового огня. Характерной чертой было децентрализованное управление талибскими войсками, которые действовали по указаниям руководителей провинций. Единой системы ПВО в стране не существовало. Радиолокационными постами лишь частично прикрывались столица, наиболее крупные города и авиабазы. Огневые средства включали ЗРК малой дальности и переносные средства. В войсках и местной ПВО имелось также значительное число орудий зенитной артиллерии. Авиация подчинялась непосредственно министру обороны и имела 8 боеготовых самолетов и 26 боевых вертолетов.

Подготовка обороны исламским движением «Талибан» началась с момента объявления США решения о проведении «акции возмездия». В этом направлении были выполнены следующие мероприятия: вооруженные формирования были приведены в полную боевую готовность; закрыто воздушное пространство; усилены меры по маскировке и защите важных объектов; объявлена мобилизация резервистов. Особое внимание уделялось созданию запасов оружия, медикаментов и продовольствия. Таким образом, руководство талибов предпринимало все возможные меры по подготовке к отражению агрессии. Однако оно не имело возможности должным образом организовать отражение ударов противника с воздуха ввиду подавляющего превосходства коалиционных сил в компонентах ВВС и ВМС.

Операция «Несгибаемая свобода» началась в 22.30 7 октября с нанесения массированных ракетно-авиационных ударов. В течение четырех суток было нанесено четыре МРАУ, в которых участвовали стратегические бомбардировщики, ударные самолеты палубной авиации, а также корабли и подводные лодки - носители КРМБ «Томахок». В результате афганская ПВО фактически была разгромлена и американская авиация перешла к систематическим боевым действиям по отдельным военным объектам (склады, мастерские, лагеря талибов) и коммуникациям.

В то же время Пентагон пришел к выводу, что испытанная в Югославии стратегия достижения военных целей путем ведения только воздушно-наступательных действий неприемлема для условий Афганистана, где практически отсутствовали ключевые жизненно важные объекты, вывод из строя которых заставил бы противника сдаться. Расчет на то, что бомбардировки и ракетные удары с воздуха сломят сопротивление войск ИДТ, не оправдался.

Необходимо было активизировать наземные действия, которые до середины октября ограничивались небольшими рейдами подразделений сил спецопераций и не приносили видимого успеха. Однако использование более крупных подразделений и проведение крупномасштабной наземной операции с привлечением соединений сухопутных войск коалиции было практически невозможным.

В этих условиях командование коалиционной группировки вынуждено было пойти на привлечение в качестве союзника к ведению наземных военных действий сил ОНОФА («Северного альянса»). Установление прямых контактов с их руководителями позволило приступить к разработке планов совместных наступательных действий. К концу октября определился замысел воздушно-наземной операции. Наступление велось из северных и северо-восточных районов Афганистана, контролируемых «Северным альянсом». В качестве направлений главных ударов на сухопутном фронте были выбраны Мазари-Шариф и Кабул. Вспомогательные удары наносились в направлении Кундуз и Герат.

С начала ноября авиация перешла к решению задач непосредственной поддержки войск «Северного альянса», действия которых помимо авиации обеспечивали силы специальных операций войск США. Продвижение союзных войск и захват территории проходили без серьезных боестолкновений с противником, что было обусловлено избранным способом ведения боевых действий. Непрерывное огневое воздействие на талибов с воздуха вынуждало их оставлять обороняемые районы, которые тут же занимались войсками «Северного альянса». Изоляция районов боевых действий осуществлялась путем нанесения авиационных ударов по подходящим резервам и коммуникациям противника.

16 ноября был взят Кабул, отрезана и окружена талибская группировка в горном районе у Кундуза. Дальнейшие совместные действия афганских наземных сил «Северного альянса», воздушно-морской группировки и подразделений спецназа США и Великобритании имели целью ликвидацию окруженных группировок «Талибана» и взятие под контроль основных населенных пунктов.

Достаточно быстрый успех наземной фазы операции «Несгибаемая свобода» можно объяснить рядом причин. Во-первых, принятием решения на привлечение к ведению наземных боевых действий войск «Северного альянса», что позволило одержать победу практически без применения собственных войск и с минимальными потерями. Во-вторых, хорошо организованной разведкой, в том числе с помощью широкого использования беспилотных летательных аппаратов (БЛА), обеспечивших практически круглосуточное наблюдение. В-третьих, проведением мероприятий информационно-психологического воздействия на население Афганистана с помощью наиболее доступных и действенных средств. В немалой степени успеху наступления способствовало предоставление руководством Узбекистана своих аэродромов для размещения боевой авиации США и Великобритании, что позволило сократить время подлета ударной авиации до позиций талибов с нескольких часов до 15-20 минут.

Всего самолетами ВВС и ВМС США сброшено около 12 тыс. управляемых и неуправляемых авиабомб (более 8,5 тыс. т) и осуществлены пуски до 40 КРВБ. Более 50 КРМБ были выпущены с кораблей и атомных подводных лодок. Массовое применение относительно дешевого модульного оружия JDAM позволило повысить долю высокоточного оружия среди общего количества использованных боеприпасов до 50%.

В ходе боевых действий основательной проверке подверглась концепция «глубоких ударов», суть которой заключается в нанесении поражения противнику, находящемуся на большом удалении от мест базирования авиации. Так, бомбардировщики В-1, В-2 и В-52 для нанесения ударов по объектам Афганистана вылетали с авиабаз, размещенных на о. Диего-Гарсия в Индийском океане и на территории США, удаленных от района боевых действий на более чем 5000 и 12 500 км соответственно. На достаточно большом удалении (до 2000 км) из районов Аравийского моря действовала и палубная авиация.

В постоянной поддержке с воздуха сухопутных войск важную роль сыграли небольшие высокоподвижные подразделения (разведывательно-диверсионные группы численностью от 6 до 12 человек) специального назначения, которые обеспечивали авиацию данными о противнике.

Установление контроля США и их союзников над большинством крупных городов и основными транспортными магистралями Афганистана создало условия для введения «миротворческих» войск (преимущественно НАТО) и формирования новой верховной власти в Кабуле. Однако полностью обезглавить политическое руководство движения «Талибан» не удалось. До настоящего времени полного контроля «миротворческих» войск над всей территорией страны не существует.

Большинство из заявленных целей операции не достигнуто. Не был захвачен в плен или уничтожен ни один из основных руководителей движения «Талибан» или «Аль-Каиды». Талибы растворились среди населения Афганистана и Пакистана, не утратив организационной структуры и сохранив живую силу. Устойчивого и дееспособного правительства страны на основе договоренности между пуштунами, представляющими основную часть населения Афганистана, эмигрантами из окружения бывшего короля Афганистана Мохаммад Закир Шаха и представителями «Северного альянса» сформировать не удалось.

Таким образом, военная акция США и их союзников, проведенная против Афганистана в 2001 г., в очередной раз подтвердила, что Соединенные Штаты готовы к применению военной силы без санкций СБ ООН против любого государства.

Одним из наиболее значимых результатов операции, имеющим геостратегическое значение, является проникновение США в Центральную Азию и закрепление своих позиций в этом регионе.

В военном отношении операция выявила возможности ВВС и ВМС США по нанесению массированных ракетно-авиационных ударов и длительному ведению систематических боевых действий на значительном удалении от мест базирования авиации и районов нахождения кораблей.

В то же время опровергнуты прогнозы о возможном исключении наземной фазы из содержания современных операций. Группировка войск «Северного альянса» сыграла решающую роль в захвате территории.

Основным политическим результатом операции является свержение режима Талибан и создание коалиционного афганского правительства. В то же время большинство из поставленных задач (поимка руководителей Аль-Каиды, разгром вооруженных сил Талибана, полная ликвидация террористической сети) не решено.

2. Причины, содержание и итоги военной операции США и Великобритании в Ираке (2003 г.)

Сразу после развязывания военных действий против Афганистана началась подготовка благоприятного для США мирового общественного мнения с целью обеспечения легитимности последующих военных акций. Так, уже 8 октября 2001 г. администрация президента США уведомила Совет Безопасности ООН о намерении применить военную силу на территории Ирака, Сирии, Ливии, Судана, Ирана, КНДР, Марокко, Йемена и Кубы, аргументируя свое решение причастностью этих стран к террористической деятельности. Таким образом, под прикрытием лозунга о ведении «глобальной войны с международным терроризмом» в соответствии с избранным военно-политическим курсом США был обнародован перечень потенциальных жертв агрессии на пути завоевания мирового господства.

Выбор Ирака в качестве первоочередного объекта нападения не был случайным. Он был обусловлен, прежде всего, глобальными экономическими интересами Соединенных Штатов, поскольку установление контроля над иракской территорией обеспечивало для них доступ к богатейшим источникам топливно-энергетических ресурсов.

Военно-экономический потенциал Ирака в значительной мере был ослаблен в ходе предыдущих войн, экономической блокады и периодических ракетно-авиационных ударов по объектам страны, осуществляемых американскими ВМС и ВВС. Внутриполитическая обстановка в Ираке характеризовалась наличием вооруженной оппозиции на севере и в южных районах страны. Все это, по мнению американских аналитиков, позволяло считать Ирак наиболее слабым звеном в цепочке независимых государств, стоявших на пути господства США в Ближневосточном регионе.

Вместе с тем единодушной поддержки своей политики со стороны мирового сообщества, как это было в сентябре 2001 г., США не получили. Предпринятые попытки найти доказательства причастности Ирака к международной террористической деятельности закончились безрезультатно. В этой связи для обоснования необходимости применения военной силы США были выдвинуты прежние доводы: наличие у Ирака оружия массового уничтожения и высокая вероятность его применения режимом С. Хусейна против других стран.

В свою очередь военно-политическое руководство Ирака, оценивая реальное состояние и боевые возможности своих вооруженных сил, предпринимало активные меры невоенного характера для предотвращения военного конфликта. Багдадом были полностью выполнены требования резолюции СБ ООН, которая предписывала обеспечить «немедленный, беспрепятственный, безоговорочный и неограниченный доступ международных инспекторов ко всем иракским объектам, которые инспекторы сочтут необходимыми подвергнуть проверке». Багдад предоставил в СБ ООН полное описание прошлых программ по разработке и производству ОМП. По требованию инспекционной комиссии ООН по разоружению иракское руководство приступило к уничтожению баллистических ракет «Аль-Самуд-2».

Тем не менее руководство США, заинтересованное в реализации своих замыслов, упорно продолжало политику эскалации конфликта. Однако обеспечить легитимность готовящейся военной акции американскому руководству не удалось, чему в немалой степени способствовала позиция стран - членов СБ ООН: России, Китая, Сирии, Франции и Германии. Кроме того, Франция и ФРГ при поддержке Люксембурга и Бельгии блокировали рассмотрение просьбы США о военной поддержке операции в Ираке силами НАТО.

В этой связи 17 марта на закрытом заседании СНБ США и экстренном заседании кабинета министров Великобритании были приняты решения о проведении очередной совместной военной акции против Ирака, как и предыдущей против Афганистана, без санкции СБ ООН. Следует признать, что выдвинутая англо-американской коалицией причина для развязывания военных действий - наличие у Ирака ОМП - была абсолютно необоснованна.

Соответственно, заявленная цель военной операции - устранение угрозы мировому сообществу, являлась лишь информационным прикрытием реальной цели - получение контроля над одним из богатейших нефтеносных регионов Земли.

Планирование военной операции против Ирака, получившей название «Свобода Ираку», началось в январе 2002 г., после завершения активной фазы военных действий в Афганистане. Этот процесс отличался более продолжительными, по сравнению с предыдущей операцией, сроками принятия решения и неоднократным уточнением военных планов.

Окончательный вариант плана операции был оформлен лишь 18 марта 2003 г., а утвержден президентом США на заседании Совета Безопасности за несколько часов до начала военных действий. Замыслом операции предусматривались: массированные действия сил специальных операций на территории Ирака за 48 часов до воздушной наступательной операции, начало которой было спланировано на 21.00 20 марта. Вторжение сухопутных войск предполагалось осуществить утром 21 марта.

На направлении главного удара находилась группировка войск «Юг», главной задачей которой ставилось разгром иракских войск на оборонительных рубежах вдоль рек Евфрат и Тигр, выход к Багдаду и его блокирование. Ведение наступления на столицу планировалось одновременно по двум операционным направлениям: северо-восточному (кувейтско-иракская граница - Басра - Амара - Багдад) и северо-западному (кувейтско-иракская граница - Эн-Насирия - Хилла - Багдад). Оперативное построение войск предусматривало создание второго эшелона на северо-западном направлении и выделение общего резерва из состава воздушно-десантных соединений, которые предназначались для решения дальнейших задач по взятию столицы и других крупных городов.

На других направлениях предусматривалось ведение ограниченных действий подразделениями сил специального назначения. Помимо этого на северо-восточном операционном направлении часть сил группировки «Юг» выделялась для решения задачи взятия под контроль нефтеносных районов на полуострове Фао путем проведения морской десантной операции.

Приказ на создание объединенной группировки войск (сил) был отдан министром обороны через комитет начальников штабов ВС США 24 декабря 2002 г. К началу военных действий развертывание группировок ВМС и ВВС было завершено.

Группировка ВМС была развернута на трех главных направлениях: в Персидском и Оманском заливе - 81 боевой корабль, в том числе: три авианосца ВМС США и один - ВМС Великобритании, 9 надводных кораблей (НК) и 8 атомных подводных лодок (ПЛА) - носителей КРМБ «Томахок»; в северной части Красного моря - 13 носителей КРМБ (7 НК и 6 ПЛА); в восточной части Средиземного моря - 7 боевых кораблей, в том числе два авианосца и четыре носителя КРМБ. Всего - 6 авианосцев, имеющих на борту 278 ударных самолетов и 36 носителей КРМБ с боезапасом до 1100 ракет.

В состав развернутой группировки ВВС входили более 700 боевых самолетов, из них около 550 ударных самолетов тактической авиации ВВС США, Великобритании и Австралии, размещенных на авиабазах (АвБ) Бахрейна, Катара, Кувейта, Омана и Саудовской Аравии, Турции, а также 47 стратегических бомбардировщиков ВВС США, базировавшихся на АвБ Великобритании, США и Омана. При этом часть бомбардировщиков В-2А впервые была размещена не на своей штатной авиабазе Уайтмент, а на авиабазе о. Диего-Гарсия.

Общий состав сил и средств воздушного нападения ВВС и ВМС коалиционной группировки составлял: около 875 ударных самолетов и около 1300 крылатых ракет морского и воздушного базирования.

Подготовка к использованию космических средств на Иракском театре военных действий началась задолго до начала операции. К декабрю 2002 г. космический контур интегрированной системы разведки включал до 6 космических аппаратов (КА) видовой разведки. Помимо этого, космическая разведывательная группировка включала более десяти КА радиотехнической разведки.

Развертывание коалиционной группировки сухопутных войск осуществлялось морским путем и по воздуху. При этом заблаговременное создание запасов материально-технических средств и складирование вооружения и военной техники на территории Кувейта позволили сократить с 40 до 15 суток сроки развертывания сухопутных соединений.

К началу операции в боевой состав коалиционной группировки сухопутных войск и морской пехоты входили три дивизии, семь бригад и восемь батальонов. Для их поддержки были сформированы 11-я оперативно-тактическая группа (ОТГ) армейской авиации, 75 ОТГ полевой артиллерии и ОТГ ПВО/ПРО сухопутных войск США. Группировка насчитывала до 112 тыс. человек, до 500 танков, более 1200 боевых бронированных машин, около 900 орудий, РСЗО и минометов, свыше 900 вертолетов и до 200 зенитных ракетных комплексов.

Основу коалиционных войск составляла группировка «Юг», которая включала три дивизии, семь бригад и два батальона. Большая ее часть размещалась в полевых городках не северо-западе Кувейта, а 24-й экспедиционный батальон морской пехоты (эбмп) США и 3-я бригада морской пехоты (брмп) Великобритании находились на десантных кораблях в акватории Персидского залива.

Группировка «Запад» создавалась на территории Иордании. В ее боевой состав вошли два батальона 75-го пехотного полка рейнджеров, батальон СпН СВ США и до роты СпН СВ Великобритании. Подразделения общей численностью около 2000 человек размещались в полевых городках в восточной части страны. На севере Ирака (территория Курдского автономного района) было сосредоточено до двух батальонов и до роты СпН сухопутных войск Великобритании и США. Их действия обеспечивали до 10 вертолетов.

Регулярные вооруженные силы Ирака насчитывали около 380 тыс. чел.; резерв - 650 тыс. чел.; военизированные формирования-до 44тыс. чел.; мобилизационные ресурсы - до 3 млн. чел.

В составе сухопутных войск Ирака имелось: корпусов - 7, дивизий - свыше 20, бригад - более 20, личного состава - 350 тыс. человек. На вооружении состояло около 2500 танков, до 3100 БМП и БТР, до 4000 орудий полевой артиллерии, РСЗО и минометов, 164 вертолета армейской авиации.

ВВС Ирака располагали 220 боевыми самолетами, однако только около 40 из них были боеготовыми. На вооружении частей и подразделений ПВО, входившей в состав ВВС, состояло 700 стволов зенитной артиллерии, около 40 пусковых установок ЗРК ближнего действия и более 100 - большой и средней дальности. Авиационная техника, ракетное и артиллерийское вооружение являлись морально устаревшими, запаса ракет у Ирака практически не было.

Организационная структура противовоздушной обороны Ирака с 1991 г. не претерпела существенных изменений. Оперативный центр ПВО в Багдаде координировал работу четырех зональных центров в соответствующих секторах ПВО (Северный, Центральный, Западный и Южный). Вместе с тем только вокруг Багдада и Тикрита сохранилась классическая схема комплексной ПВО с перекрывающими друг друга зонами поражения воздушных целей зенитными управляемыми ракетами и зенитной артиллерией.

В рамках подготовки страны и вооруженных сил к отражению агрессии военно-политическое руководство Ирака осуществило ряд мероприятий. Войска были переведены в повышенную боевую готовность, части прикрытия заняли районы боевого предназначения. Была проведена частичная мобилизация резервистов, для организации территориальной обороны привлекалось до 800 тыс. ополченцев. В местах предполагаемых боевых действий проводились работы по созданию сети заграждений, рвов, заполненных нефтью, и других искусственных преград. В районах нефтяных сооружений были развернуты дополнительные средства ПВО и танковые подразделения. Для снижения эффективности действий авиации противника готовились ложные позиции с использованием макетов высокой степени детализации.

Особое внимание уделялось инженерному оборудованию позиций в районах населенных пунктов. Были проведены работы по оборудованию опорных пунктов вокруг городов Басра, Эн-Насирия, Кербелла, Эн-Наджаф, Мосул, Киркук и ряда других населенных пунктов. Наиболее подготовленным в инженерном отношении являлся рубеж, оборудованный в 80-100 км южнее Багдада по линии Кербела - Хилла. В то же время создание сплошной глубокоэшелонированной обороны не предусматривалось. Так, в приграничных районах, где дислоцировались отдельные части регулярной армии, а также формирования ополченцев, создавались лишь отдельные артиллерийские позиции и узлы противотанковой обороны, работы по оборудованию которых до начала военных действий завершены не были.

Таким образом, основные усилия в обороне руководство Ирака сосредоточило на обороне отдельных населенных пунктов. Меры, предпринятые в ходе подготовки к отражению агрессии, имели своей целью вынудить противника вести бои в невыгодных для него условиях - городах и на коммуникациях. Проблема организации ПВО для отражения воздушного нападения противника иракским руководством решена не была, что в большей степени было обусловлено объективными причинами.

Операция «Свобода Ираку», как и планировалось, началась в 21.00 19 марта 2003 г. с массированного применения сил специальных операций на территории Ирака. Вместе с тем последующие действия войск коалиции вышли за рамки планов. Уже в 5.30 20 марта были нанесены выборочные одиночные и групповые ракетно-авиационные удары по местам предполагаемого нахождения С. Хусейна и его приближенных.

Боевые действия сухопутной группировки коалиции развернулись за сутки до планируемого срока и до начала массированного применения сил и средств воздушного нападения (воздушной наступательной операции).

Войска группировки «Юг» на северо-восточном операционном направлении перешли в наступление ранним утром 20 марта, одновременно с нанесением коалицией выборочных ракетно-бомбовых ударов по объектам Ирака. Части и подразделения 1-й экспедиционной дивизии морской пехоты (эдмп), 7-й бронетанковой бригады (бртбр) 1-й бронетанковой дивизии (бртд) и 16-й отдельной воздушно-штурмовой бригады (овшбр) развивали наступление на г. Басра, а 15 эбмп - на г. Умм-Каср.

В ночь на 21 марта была осуществлена морская десантная операция. Высадка десанта на полуостров Фао проводилась комбинированным способом с использованием вертолетов и морских десантно-высадочных средств при поддержке корабельной и береговой артиллерии. В результате задача взятия под контроль южных нефтеносных терминалов была успешно решена. В то же время основные силы коалиционной группировки на северо-восточном операционном направлении были связаны тяжелыми позиционными боями на подступах к городам Басра и Умм-Каср. От дальнейшего продвижения в направлении Басра - Амара пришлось отказаться.

На северо-западном операционном направлении войска перешли в наступление вечером 20 марта. Первый эшелон в составе частей 3-й механизированной дивизии (мд) продвигался в основном в предбоевых порядках по пустынной местности вдоль правого берега р. Евфрат. Во втором эшелоне находились части 101-й воздушно-штурмовой дивизии (вшд). Бригадные тактические группы (БрТГ) первого эшелона пытались с ходу захватить мосты и плацдармы на левом берегу р. Евфрат у городов Эн-Насирия, Эс-Самава и Эн-Наджаф. Однако упорное сопротивление иракских гарнизонов вынудило американцев перейти к позиционным действиям.

В этих условиях передовые части 3 мд продолжили наступление на север и к 25 марта вышли к первому оборонительному рубежу иракской обороны на подходах к столице в районе г. Кербела, преодолев за 4 суток около 400 км. Вместе с тем дальнейшее продвижение не представлялось возможным, поскольку до двух третей сил дивизии были связаны боями у Насирии, Самава и Наджафа. Из-за больших разрывов между частями возникла угроза нанесения ударов иракских войск по неприкрытым флангам и тылам. Большая растянутость коммуникаций затрудняла решение задач по тыловому обеспечению наступающих войск.

В сложившейся обстановке командование группировки «Юг» приостановило наступление и провело перегруппировку войск. Части и подразделения 1 эдмп, 2 эбрмп и 15 эбмп были переброшены с северо-восточного направления в район г. Эн-Насирия, а 101 вшд (второму эшелону) была поставлена задача высвободить части 3 мд на подступах к городам Эс-Самава и Эн-Наджеф. Одна бригада 82-й воздушно-десантной дивизии (вдд), выведенная из оперативного резерва, выделялась для усиления группировки «Запад». Вторая бригада должна была охранять маршруты снабжения войск.

Соединениям и частям морской пехоты, сосредоточившимся в районе Эн-Насирии, были поставлены задачи: частью сил блокировать в населенных пунктах иракские гарнизоны, основные усилия сосредоточить на прорыве в Междуречье и ускоренном выходе к иракской столице, что, по сути, означало открытие боевых действий на новом операционном направлении (Насирия - Эль-Кут - Багдад).

Во исполнение поставленных задач части и подразделения 1 эдмп и 15 эбмп, усиленные 24 эбмп, введенным в бой из оперативного резерва, при поддержке авиации 27 марта форсировали р. Евфрат, вышли в Междуречье и развили наступление на г. Эль-Кут. После форсирования р. Тигр и блокирования Эль-Кута часть сил и средств морской пехоты была перенацелена на овладение г. Амара с северного направления, совместно с подразделениями ВС Великобритании, девствовавшими с юга. Основные силы 1 эдмп продолжили наступление вдоль шоссе Эль-Кут - Багдад и 5 апреля вышли к восточным и юго-восточным окраинам столицы.

На северо-западном направлени бригадные тактические группы 3-й механизированной дивизии, передав захваченные рубежи на подступах к городам Насирия, Самава и Наджаф, переместились к г. Кербела, что позволило возобновить наступление на Багдад. После блокирования группировки иракских войск в районе Кербела - Хилла, основные силы дивизии совершили обходной маневр вдоль берега оз. Эль-Мильх и к 5 апреля вышли к юго-западным окраинам Багдада.

Штурма Багдада, который, по мнению англо-американского командования должен был стать самой сложной частью операции, как такового не было. Бесславный для Ирака итог «странной обороны Багдада» явился результатом операции по подкупу высших иракских военачальников, в числе которых был командующий Республиканской гвардии в столице генерал Аль-Тикрити. Позднее американская сторона в лице командующего ОЦК генерала Т. Фрэнкса в целом признала, что она прибегала к широкому подкупу иракских командиров, заставляя их в отдельных городах без боя складывать оружие.

После овладения Багдадом основные усилия группировки «Юг» были сосредоточены на овладение Тикритом. На направлении главного удара (Багдад - Тикрит) действовали части 3 мд, 1 эдмп и до двух БрТГ 4 мд, прибывшей из Кувейта. Вместе с тем с падением столицы гарнизоны других иракских городов, по сути, прекратили сопротивление. Тикрит был оставлен иракскими войсками 13 апреля. В этот же день английские войска установили контроль над Умм-Касром.

На других направлениях содержание военных действий коалиционных сил в целом соответствовало планам операции. Группировкой «Запад» в первые пять дней успешно были решены задачи по захвату иракских аэродромов, отдельных транспортных узлов и взяты под контроль западные участки шоссе, соединяющих Багдад с Иорданией и Сирией. Усиленная бригадной тактической группой из состава 82 вдд, с 27 марта группировка начала продвижение на восток. К 10 апреля стратегическое шоссе Багдад - Амман и расположенные на нем населенные пункты полностью находились под контролем коалиционных сил.

В северных районах Ирака подразделения сил специального назначения совместно с курдскими вооруженными формированиями выполняли разведывательно-диверсионные задачи в районах расположения иракских войск, наводили на цели ударную авиацию, устанавливали контроль над отдельными нефтедобывающими объектами, а также осуществляли подготовку инфраструктуры для развертывания войск усиления.

С 27 марта началось развертывание коалиционной группировки наземных войск «Север». Ее основу составили 173 овдбр и батальон 10 лпд с приданной ротной тактической группой 1 мд. Вооружение и техника были переброшены по воздуху на аэродромы Курдского автономного района Ирака. Большая часть личного состава десантировалась парашютным способом. К началу апреля группировка «Север» насчитывала около 4000 человек. Части и подразделения группировки совместно с курдскими вооруженными формированиями при поддержке авиации 10 апреля захватили г. Киркук, а 12 апреля - г. Мосул. На завершающем этапе операции часть сил и средств группировки «Север» принимала участие в овладении г. Тикрит.

Успех коалиционных сил в операции был достигнут благодаря организации тесного взаимодействия всех видов вооруженных сил. В то же время, по оценке американского командования, основную роль в его достижении сыграли боевые действия ВВС и ВМС, обеспечившие абсолютное господство в воздушном пространстве, информационное превосходство над противником, а также мощную поддержку действий сухопутных войск.

Массированное применение сил и средств воздушного нападения в рамках воздушной наступательной операции «Шок и трепет» проводилось с 21.00 21 марта до конца 23 марта. В ходе ВНО было нанесено два массированных ракетно-авиационных ударов (МРАУ). Всего за двое суток авиация произвела около 4000 самолето-вылетов. По объектам Ирака было применено около 3000 единиц (100%) высокоточного оружия, из них до 100 КРВБ и 400 КРМБ.

С 24 марта и до конца операции авиация использовалась в форме систематических боевых действий с нанесением одиночных и групповых ракетно-авиационных ударов. Ежесуточно самолеты ВВС и ВМС осуществляли в среднем 1700 самолето-вылетов.

Выявление целей и наведение на них ударных самолетов осуществлялось по данным средств космической и воздушной разведки, а также сухопутных частей и подразделений. Непрерывность поступления данных о противнике достигалась постоянным нахождением в воздухе до 25 разведывательных самолетов и нескольких БЛА.

Непрерывное нахождение ударных самолетов над районами боевых действий, использование единых систем управления и связи позволили сократить этот показатель до 15-30 минут. Благодаря мощному информационному обеспечению и использованию сетецентричных сетей самолеты имели возможность получать задания на поражение целей уже в полете.

На долю стратегических бомбардировщиков США пришлось более 500 вылетов, при этом наиболее активно использовались самолеты В-52Н, базировавшиеся на авиабазе Фэйрфорд (Великобритания) и о. Диего-Гарсия. В военных действиях против Ирака применялись также бомбардировщики В-1В с авиабазы Марказ-Тамарид (Оман) и В-2А с авиабазы Уайтмент (США) и острова Диего-Гарсия. Тактическая авиация объединенных ВВС союзников действовала с 30 аэродромов стран Ближнего Востока.

Палубная авиация 60 АУС первоначально действовала из районов боевого маневрирования в восточной части Средиземного моря по объектам в центральной и западной частях Ирака. Удары наносились на глубину до 1300 км с четырьмя дозаправками в воздухе. С получением разрешения от турецкого правительства на использование воздушного пространства над южными районами территории Турции, 24 марта 60 АУС была переразвернута в район, расположенный восточнее о. Кипр. Это позволило авиации приступить к ведению систематических боевых действий против иракских войск на севере страны и объектов городов Мосул, Киркук, Эрбиль на глубину до 1100 км. Самолеты с авианосцев 50 АУС действовали из районов Персидского залива по иракским объектам в центральной и южной части страны.

Пуски крылатых ракет морского базирования по объектам Ирака проводились с надводных кораблей и атомных подводных лодок из районов Персидского залива, северной части Красного моря и восточной части Средиземного моря. При этом дальности применения составили от 600 (из районов Персидского залива) до 1500 км (из районов Средиземного моря). Пуски первых ракет были произведены 20 марта через два часа после принятия решения президентом США на нанесение выборочных ударов.

Впервые был апробирован способ массированного применения против береговых объектов противника атомных подводных лодок (ПЛА). Так, в первом МРАУ воздушной наступательной операции принимали участие 14 ПЛА, с которых было выпущено около 100 крылатых ракет. Оценочно за время проведения воздушной кампании подводные лодки ВМС США и Великобритании применили около 240 КРМБ «Томахок». Всего к нанесению ракетных ударов привлекались до 23 НК и 13 ПЛА, применившие в общей сложности более 800 ракет.

Всего за 25 суток (20.3-13.4) самолетами ВВС и ВМС США и Великобритании совершено около 41 000вылетов, израсходовано около 29 000 боеприпасов. С учетом применения КРМБ и КРВБ доля высокоточного оружия составила 68%.

Боевые действия иракской стороны начались с отражения воздушного нападения противника. В первых выборочных ракетно-авиационных ударах коалиционных сил крылатыми ракетами были разрушены комплекс зданий министерства обороны и генерального штаба ВС Ирака, правительственный пункт управления и командный пункт ВВС и войск ПВО в Багдаде. В результате управление войсками с самого начала было в значительной мере нарушено. Тем не менее последующий ход военных действий показал, что иракские вооруженные силы не утратили способности к сопротивлению.

Как и ожидалось, наиболее боеспособной оказалась ПВО северного и центрального секторов страны. По признанию американского командования, полного господства в воздухе над Багдадом и Тикритом коалиционным ВВС удалось достичь только к началу апреля. Характерной особенностью действий сил ПВО Ирака при налетах СВН являлось единовременное прекращение работы всех РЛС и одновременное включение более 300 ложных радиолокационных источников. Помимо этого широкое использование ложных целей, а также систем радиоэлектронного противодействия в значительной мере снижало эффективность применения средств воздушного нападения англо-американской группировки.

Переход наземных войск коалиции в наступление до начала воздушной наступательной операции явился неожиданностью для иракского руководства. В этой связи, какого-либо сопротивления на передовых иракских оборонительных позициях англо-американским войскам оказано не было. Противодесантная оборона полуострова Фао к отражению ночной высадки воздушно-морского десанта также оказалась не подготовлена. Стремительное продвижение подразделений англо-американского десанта вглубь полуострова с использованием вертолетов и взятие ими под контроль нефтяных установок не позволили иракцам осуществить запланированные подрывы.

Тем не менее последующие действия иракских войск характеризуются упорной обороной ряда населенных пунктов. В течение двух недель при полном превосходстве в космосе, воздухе и радиолокационном контроле всей территории страны англо-американские войска не смогли овладеть ни одним достаточно крупным иракским городом.

В числе основных причин, способствовавших в первые недели относительно успешному ведению оборонительных действий иракских войск, можно отнести следующие. Во-первых, моральный дух иракцев оказался выше, чем предполагалось, и массовой сдачи в плен не было, как и не произошло народного восстания против С. Хусейна на юге Ирака. Во-вторых, выбрав тактику обороны в хорошо укрепленных населенных пунктах, не ввязываясь в бои с войсками коалиции на открытой местности, иракское командование свело к минимуму преимущества воздушного господства противника. В-третьих, созданная перед войной децентрализованная система управления позволила организовать локальную оборону отдельных городов и районов, устойчивость которой не зависела от состояния и способности к руководству центральных органов управления. В-четвертых, бесконтактной войны не получилось, и американцы действительно несли потери при попытках прорыва иракской обороны. Это вынуждало их отводить войска, организовывать блокирование и длительную осаду населенных пунктов, что существенно снижало темпы наступления и приводило к срыву запланированных сроков выхода ударных группировок к столице Ирака.

В то же время отказ иракского руководства от создания оборонительных рубежей и ведения боевых действий на равнинной местности обеспечил полную свободу для англо-американских войск в вопросах их передвижения, организации перегруппировок и снабжения. Исключение составили действия на коммуникациях противника отдельных иракских разведывательно-диверсионных групп и партизанских отрядов.

Однако примеры ведения иракскими войсками организованной обороны можно привести применительно лишь к отдельным, не связанным между собой районам. Наибольшую стойкость проявили иракские подразделения и части, в течение трех недель оборонявшие города Басра, Умм-Каср, Эн-Насирия, Эс-Самава, Эн-Наджаф, Кербела. В то же время Багдад, Тикрит, Эль-Кут и ряд других городов сдались практически без боя.

Непродолжительный период оказания сопротивления со стороны Ирака был обусловлен рядом факторов. Во-первых, иракское руководство не воспользовалось 11-летней передышкой для подготовки к отражению агрессии. Не был оборудован должным образом ТВД, оборонительные сооружения на большей части территории не создавались, заградительные минные постановки у побережья не выставлялись, подготовка к партизанской войне организована не была. Во-вторых, в ходе боевых действий не были в полном объеме использованы реальные возможности по оказанию сопротивления. Противнику были оставлены в сохранности мосты, коммуникации, не проводились минно-взрывные диверсионные действия, целыми остались нефтяные скважины и другие объекты, практически не применялась авиация и РСЗО. Но наиболее слабым звеном в организации обороны государства оказались низкие морально-психологические качества ряда лиц из состава высшего и среднего иракского командования, чем с успехом воспользовались американские спецслужбы. Система государственного и военного управления Ирака функционировала лишь первые две недели и рухнула с подходом войск коалиции к Багдаду. Лишившись руководства, иракская армия, не исчерпав своих оборонительных возможностей, сложила оружие.

Таким образом, главный итог операции «Свобода Ираку» имеет геостратегическое значение. Соединенные Штаты расширили стратегический плацдарм для своего дальнейшего продвижения в этом регионе. Военная акция, осуществленная против Ирака, показала, что ради достижения своих целей США и Великобритания готовы к применению военной силы, не только без санкции СБ ООН, но и вопреки мнению своих ближайших союзников по НАТО.

В военном отношении подтвердилась тенденция к увеличению роли ВВС и ВМС, разведки и высокоточного оружия в достижении целей операции. Качественно новым этапом в развитии высокоточных систем стала реализация концепции совместного и взаимоувязанного по времени и пространству применения космических, воздушных, морских и наземных средств разведки и поражения, интегрированных в единую систему.

Основным политическим результатом операции является свержение режима С. Хусейна и создание проамериканского правительства. В то же время за более чем четырехлетний оккупационный период американской военной администрации и новым иракским властям ликвидировать очаги сопротивления и стабилизировать обстановку в стране не удалось.

3. Выводы и уроки из опыта военных конфликтов конца XX - начала XXI века

Так, военная акция США и Великобритании против Ирака в 1998 г. в течение четырех дней осуществлялась в форме воздушной наступательной операции. Содержание операции «Союзная сила», проведенной в 1999 г. ОВС НАТО против Югославии, включало двухсуточную воздушную наступательную операцию и систематические боевые действия ВВС и ВМС, что, по сути, представляет собой воздушную кампанию. В общем виде операции США и их союзников против Афганистана в 2001 г. и против Ирака в 2003 г. можно считать воздушно-наземными наступательными операциями. В то же время в первом случае привлечение к военным действиям сухопутной группировки войск (сил «Северного альянса») было осуществлено только после проведения двухдневной воздушной наступательной операции и двухнедельного ведения систематических боевых действий авиации. В операции «Свобода Ираку» 2003 г., наоборот, военные действия сухопутных войск англо-американской коалиции развернулись до начала массированного применения сил и средств воздушного нападения.

Вместе с тем в военно-политическом содержании рассмотренных военных конфликтов имеются и общие черты.

Так, анализ процессов подготовки военных акций позволяет выявить устоявшийся алгоритм действий военно-политического руководства США и их союзников по формированию благоприятной обстановки для достижения своих целей. Как правило, наблюдалась следующая последовательность мероприятий: выбор и объявление одной из стран в качестве «изгоя», с предоставлением «неопровержимых» доказательств наличия угрозы для США или других государств со стороны этой страны; развертывание мощной информационно-психологической кампании в целях формирования соответствующего общественного мнения и обеспечения поддержки со стороны американской общественности и всего мирового сообщества; введение и осуществление политических и экономических санкций против избранной жертвы агрессии, а также оказание политического и экономического давления на другие страны, не согласные с политикой США; привлечение на свою сторону союзников, в том числе путем использования экономических и политических рычагов влияния и др.

Основной целью этих мероприятий являлось обеспечение легитимности подготавливаемых военных акций, а в конечном итоге - получение международных санкций на применение военной силы. Вместе с тем общим для военно-политического содержания военных операций конца XX - начала XXI века, осуществленных США и их союзниками, является то, что все они проводились без санкции Совета Безопасности ООН, поэтому, с точки зрения международного права, являются незаконными и могут быть классифицированы как агрессия.

В каждом случае причины, выдвигаемые западными странами для обоснования необходимости применения военной силы против суверенных государств, как и заявленные цели операций, являлись лишь информационным прикрытием реальных (скрытых) причин и целей нападавшей стороны.

При анализе стратегического (военно-технического) содержания военных действий США и их союзников можно также выделить ряд черт, присущих большинству из рассмотренных операций.

1. В ходе подготовки наблюдалось стремление американского руководства к формированию замысла предстоящей операции на основе опыта предыдущей. Так, в основу планирования военных действий НАТО против Югославии в 1999 г. был положен опыт проведения воздушной наступательной операции «Лис пустыни» против Ирака в 1998 г. Исходя из достигнутого успеха в Югославии, первоначальным замыслом операции против Афганистана в 2001 г. планировалось достижение стратегических целей путем нанесения поражения войскам «Талибана» в ходе воздушной кампании. В свою очередь, удачный опыт «афганизации» военных действий в ходе операции «Несгибаемая свобода» предопределил попытку его переноса в планы операции «Свобода Ираку» в 2003 году.

2. Следует признать, что, несмотря на сравнительную известность стратегических замыслов, агрессорам удавалось достичь оперативной внезапности нападения за счет обеспечения скрытности планов операций, умелой дезинформации на всех уровнях и использования новых приемов развязывания военных действий. При этом определенную роль сыграл нетипичный для англо-американского командования подход к началу операций ограниченным составом сил, то есть до завершения стратегического развертывания группировки, предусмотренной планами операций.

Так, на первых этапах операций против Ирака в 1998 г. и Югославии в 1999 г. принимали участие силы передового (постоянного) присутствия в регионах. Военные действия против Афганистана в 2001 г. и Ирака в 2003 г. также были развязаны до завершения создания полновесных группировок. В первом случае это относится к объединенной группировке ВМС США и Великобритании, во втором - группировке сухопутных войск коалиции. Примечателен тот факт, что в каждом из рассмотренных случаев военные аналитики других стран, в том числе органы их разведок, опираясь на традиционные признаки перерастания конфликта в военную фазу, предсказывали сроки начала операций на 2-3 недели позднее фактических.

В 2003 г. неожиданным для иракского руководства явились массированные удары, нанесенные ВВС и ВМС США до истечения сроков американского ультиматума. В значительной степени оперативная внезапность нападения была обеспечена также не типичным для действий англо-американских войск переходом в наступление коалиционной группировки сухопутных войск до начала воздушной наступательной операции.

3. В рамках использования средств воздушного нападения закрепилась тенденция к увеличению доли высокоточного оружия в общем количестве боеприпасов, примененных в операциях. Так, в ходе проведения воздушных наступательных операций доля ВТО возросла с 72% в операции «Лис пустыни» (1998 г.) до 100% в последующих ВНО, а за весь период каждой из операций: - «Союзная сила» (1999 г.), «Несгибаемая свобода» (2001 г.) и «Свобода Ираку (2003 г.) - составила соответственно 35%, 50% и 68%.

4. Возможность расширения масштабов применения высокоточных средств поражения для вооруженных сил США была получена с началом разработки и внедрения так называемого модульного оружия, которое по точности не уступает другим образцам ВТО, а по стоимости производства в десятки раз экономичнее крылатых ракет. В то же время тенденция к расширению масштабов применения крылатых ракет сохранилась. Так, за 73 часа операции «Лис пустыни» по объектам Ирака было выпущено почти в 1,5 раза больше крылатых ракет, чем за 43 суток операции «Буря в пустыне» (325 ракет против 288). В операции «Союзная сила» по объектам Союзной Республики Югославия было применено 722 КРМБ. Наиболее масштабным является применение крылатых ракет в 2003 г., когда в ходе операции «Свобода Ираку» с самолетов, надводных кораблей и атомных подводных лодок США и Великобритании по объектам Ирака было выпущено более 1000 крылатых ракет морского и воздушного базирования.

5. В свою очередь, расширение масштабов применения крылатых ракет в операциях привело к изменению соотношения их пусков и самолето-вылетов в структуре массированных ракетно-авиационных ударов. В первую очередь это утверждение относится к периодам проведения воздушных наступательных операций. Так, если в первые сутки операции «Буря в пустыне» это соотношение было 1:10, то в последующих операциях составило: «Лис пустыни» - 1:1,5; «Союзная сила» - 1,3:1; «Несгибаемая свобода» - 1,8:1. В 2003 г. основу первых выборочных ракетно-авиационных ударов по иракским объектам в первые сутки военных действий (до начала воздушной наступательной операции) составили 72 КРМБ, стартовавших с двенадцати боевых кораблей ВМС США и Великобритании. В последующем, в ходе воздушной наступательной операции «Шок и трепет», проведенной в рамках операции «Свобода Ираку», соотношение пусков крылатых ракет и самолето-вылетов определилось как 1:2.

В целом можно сделать вывод об изменении содержания военных действий, которые приобретают ярко выраженный воздушно-морской характер. Роль основной ударной силы окончательно закрепилась за авиацией, в том числе палубной, и боевыми кораблями, вооруженными крылатыми ракетами. При этом для ВМС характерна тенденция в увеличении объема задач, решаемых на сухопутном направлении.

6. В рассмотренных выше операциях нападавшая сторона имела неоспоримое превосходство в высокотехнологичных средствах поражения. В то же время, как показал опыт организации ПВО Югославии и Ирака, даже незначительные усилия оборонявшейся стороны, обусловленные ограниченными возможностями, могут существенно снизить эффективность применения противником ВТО. Так, предпринятые меры оперативной маскировки, в том числе использование макетов ложных целей, приборов помех и применение новых способов действий противовоздушных сил и средств позволили югославской стороне в 1999 г. сохранить свою ПВО. В Ираке англо-американское командование также признавало, что меры, предпринятые иракским руководством, вызвали определенные трудности в применении высокоточных средств воздушного нападения в первые недели операции.

7. Из содержания наземных (наземно-воздушных) наступательных операций можно выделить ряд особенностей, которые характеризуют способ действия сухопутных группировок американских и союзных войск в Афганистане (2001 г.) и Ираке (2003 г.). Так, продвижение отдельных частей сухопутной группировки (бригадных тактических групп в Ираке) осуществлялось в предбоевых порядках под прикрытием с воздуха на направлениях, где оборона противника отсутствовала. Узлы сопротивления, как правило, обходились, а опорные пункты и укрепленные районы блокировались частью наступавших сил. В местах, где прорыв обороны был необходим для дальнейшего продвижения, осуществлялось длительное (до нескольких суток и даже недель) огневое поражение противника с привлечением авиации и артиллерии, после чего наступление продолжалось. Изоляция районов боевых действий обеспечивалась путем нанесения авиационных ударов по подходящим резервам и коммуникациям противника. Ближайший бой начинался только в исключительных случаях. При этом преимущество, как правило, было за атакующими, вследствие большей дальности поражения огневых средств и широкой возможности в использовании авиационной поддержки. Таким образом, разгром противника осуществлялся, преимущественно, способом дальнего огневого поражения.

8. Главные итоги операций, проведенных США и их союзниками против Югославии, Афганистана и Ирака, имеют геостратегическое значение. Свергнув неугодные им режимы и приведя к власти новые проамериканские правительства, Соединенные Штаты прочно обосновались в регионах Юго-Восточной Европы, Центральной Азии и Ближнего Востока. По сути, можно говорить о захвате стратегических плацдармов для дальнейшего продвижения глобальных политических и экономических интересов США. В то же время ни в одном из рассмотренных случаев достижение политических и геостратегических целей не способствовало разрешению конфликта. Несмотря на колоссальные затраты, понесенные потери и усилия военной администрации США в Ираке и командования так называемых миротворческих сил НАТО в Косово и Афганистане, в течение длительного времени на территориях этих стран сохраняется крайне напряженная обстановка.

1. В современных условиях развязывание военных действий возможно ограниченным (передовым) составом сил, до завершения стратегического развертывания всей группировки, что требует более тщательного подхода к анализу разведывательных признаков наличия военной угрозы и готовности противника к началу военных действий.

2. Традиционное представление о последовательности ведения наступательных военных действий вооруженных сил западных стран (воздушная наступательная операция - воздушно-наземная наступательная операция) теряет свою аксиоматичность, что, в свою очередь, требует многовариантного подхода к разработке сценария военных действий по отражению агрессии, в отличие от существующего (отражение воздушного нападения (воздушно-космического) - отражение вторжения наземной группировки противника и т.д.).

3. Перераспределение роли видов вооруженных сил в операциях, исход которых в целом определялся превосходством агрессора в воздушно-космической сфере и на море, выдвигает ряд требований по уточнению способов борьбы с воздушным и морским противником. Так, изменение соотношения количества самолето-вылетов и беспилотных низколетящих средств поражения (крылатых ракет) в МРАУ требует пересмотра организации и параметров построения ПВО (ПРО) обороняющейся стороны.

В вопросах борьбы с высокоточными средствами воздушного нападения, наряду с совершенствованием способов оперативной маскировки, основные усилия необходимо сосредоточить на совершенствовании средств РЭБ, способных создавать эффективные помехи системам наведения ВТО. В этой связи следует учесть, что для наведения большинства высокоточных боеприпасов используется система космической навигации GPS, которая, как показал опыт операций в Югославии (1999 г.) и Ираке (2003 г.) в значительной мере подвержена воздействию радиоэлектронных помех, создаваемых относительно простыми и недорогими устройствами.

Увеличение роли ВМС в совместном воздушном наступлении требует поиска адекватных мер противодействия морским носителям средств воздушного нападения: авианосцам, надводным кораблям и атомным подводным лодкам, причем проблема борьбы с последними на сегодняшний день является наиболее сложной и трудноразрешимой.

4. Своего решения требуют также проблемы применения сухопутных группировок, которые в двух из пяти рассмотренных операций закрепляли достигнутый ВВС и ВМС успех и обеспечивали достижение целей операций. Так, поскольку основные задачи решались не в ходе столкновения передовых частей, а преимущественно методом дальнего огневого поражения, требует уточнения принцип сосредоточения сил и средств на решающем направлении и изменения способов его осуществления.

В связи с увеличением дальности и эффективности огневых средств возникает необходимость пересмотра взглядов на ведение наступательных действий и построение обороны. В первую очередь это относится к вопросам создания группировок войск и их оперативного построения как в наступлении, так и в обороне.

В войне с противником, оснащенным дальнобойным ВТО, необходимо уже на первом этапе сухопутной фазы военных действий превратить «бесконтактную» войну в «контактную», как наиболее для него нежелательную. В этой связи возрастает значение заблаговременного создания группировок войск, способных не только отразить нападение противника, но и готовых к ведению наступательных действий в непосредственном соприкосновении с сухопутными войсками агрессора.

5. Существенную роль в военных конфликтах XXI в. будет играть соотношение уровней морально-психологической устойчивости сторон, и в особенности командного состава. Это означает необходимость укрепления воинской дисциплины, законности, создания эффективной системы морально-психологической подготовки вооруженных сил от солдата до генерала, а также повышения эффективности деятельности органов военной контрразведки. Большое значение для исхода вооруженной борьбы будет иметь наличие инструментов и выбор действенных способов ведения информационного противоборства.

6. Достижение политических целей войны (смена режима и приход к власти нового правительства) не означает окончательного разрешения конфликта и установления полного контроля над захваченной территорией. Как показывает опыт, военным оккупационным властям приходится решать целый ряд проблем, связанных с ликвидацией последствий военных действий, подавлением вооруженных выступлений сил сопротивления, предотвращением террористических актов и др. При этом финансовые затраты и потери личного состава, как правило, превышают затраты и потери, полученные в ходе военных действий. В этой связи проблемы послевоенного устройства требуют своего теоретического разрешения и практической реализации.

Проанализировав вышесказанное, приходим к следующим выводам.

Вооруженные конфликты ХХ - начала XXI века наглядно продемонстрировали стремление США к образованию однополярного мира и их намерение решать любые проблемы силовым путем, не сообразуясь с мнением мирового сообщества. Обличительной риторики, которую пытались противопоставить Республика Беларусь, Россия и ряд других стран этой политике, оказалось явно недостаточно.

В политической области данными акциями США утвердили свое право на силовое действие против любого государства и таким образом заявили о формировании нового миропорядка. Роль ООН и ее Совета Безопасности в решении важных мировых проблем окончательно подорвана. Можно предположить, что военная операция, подобная операции «Свободу Ираку», не последняя. Наряду с тремя предыдущими, она является лишь промежуточным звеном последующих спланированных силовых акций, которые должны приблизить Америку к цели завоевания мирового господства. В этой связи можно предположить, что захваченная территория Ирака будет использована как плацдарм для вторжения в Иран или Сирию.

В военном отношении опыт проведения операций подтвердил ключевую роль в достижении успеха сил и средств воздушного нападения ВВС и ВМС, а также космических систем связи, разведки и навигации. Подтвердилась также тенденция к увеличению доли высокоточного оружия в общем количестве примененных средств поражения. В то же время окончательно были опровергнуты прогнозы о снижении роли сухопутных войск в современных операциях.

В экономической сфере проникновение США в районы Центральной и Средней Азии обеспечивает им доступ к огромным запасам среднеазиатской нефти и газа, не находящихся под контролем ОПЕК, а также возможность прокладки трубопроводов и взятию под полный контроль транспортировки энергоносителей из Туркмении, Узбекистана и Казахстана через Афганистан и Пакистан к терминалам на побережье Аравийского моря. Но наиболее важным, по мнению американских политиков, является установление контроля над Ираком - третьей страной в мире по размерам запасов нефти, что приведет к практически полному контролю Вашингтоном мирового рынка углеводородного сырья.

Таким образом, можно сказать, что сегодня в мире считаются только с реальной силой, которая базируется на мощном экономическом потенциале и боеспособных вооруженных силах, что свидетельствует о необходимости их оснащения самыми современными средствами вооружения. Помимо этого, опыт военных конфликтов конца XX - начала XXI века показывает необходимость решения проблем развития военного искусства и подготовки войск и сил к ведению войн «нового поколения».

Международная террористическая организация, возглавляемая Усамой бен Ладеном. Террористической деятельности организации подвергались объекты, расположенные не только на территории США и Израиля, но также ряда других стран.

Ежесуточно вылетало до 100 боевых самолетов (из них 5-6 стратегических бомбардировщиков, 4-5 самолетов огневой поддержки АС-130, остальные палубные). С середины октября в налетах начали принимать участие самолеты F-15Е с английской авиабазы в Бахрейне.

Вооруженные формирования «Северного альянса» насчитывали до 50 тыс. человек, около 1000 единиц бронетехники и несколько вертолетов Ми-24В.

26 ноября войска «Северного альянса» заняли Кундуз, 9 декабря они вошли в оставленный талибами Кандагар. 14 декабря подразделения морской пехоты США захватили аэродром в Кандагаре. Отдельные очаги сопротивления «Талибана» и «Аль-Каиды» оставались лишь в горных районах.

Иракский Национальный Конгресс, являвшийся самопровозглашенным правительством в изгнании, обещал, что шииты будут приветствовать американских военных как освободителей. Некоторые даже говорили, что американцы дойдут до окраин Багдада без единого выстрела. Контакты с курдскими вооруженными формированиями были установлены еще в 2001 г.

Помимо Великобритании с заявлением о поддержке коалиции сделали Италия, Испания, Португалия, Дания, Польша, Чехия, Венгрия и Австралия, причем последняя заявила о готовности выделить войска (силы) для непосредственного участия в военной операции против Ирака.

За 14 месяцев было разработано и рассмотрено около 20 вариантов планов.

В данном случае перевозка личного состава дивизий (бригад) осуществлялась воздухом в течение 10-15 суток. Прием со складов и подготовка вооружения и техники занимали до 5 суток. Для сравнения, процесс погрузки, перевозки, разгрузки и подготовки техники в случае переброски ее морским транспортом занимал до 40 суток.

Из них 38% - для нанесения ударов по наземным объектам; 13% - для господства в воздухе; 21,1% - вылеты самолетов-заправщиков; 20,2% - полеты транспортной авиации; 7,7% - работы воздушных пунктов, выполнение разведывательных задач и др.

Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

МЕЖДУНАРОДНЫЕ (РЕГИОНАЛЬНЫЕ) КОНФЛИКТЫ В XXI ВЕКЕ

Дробот Елена Валерьевна 1 , Кудайкин Евгений Игоревич 2
1 Выборгский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, зав. кафедрой таможенного дела и внешнеэкономической деятельности, канд. экон. наук, доцент
2 Выборгский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, студент 4 курса по специальности «Таможенное дело»

Аннотация
В статье представлен взгляд авторов на международные (региональные) конфликты, участницей которых прямо или косвенно стала Российская Федерация. В статье также выделены итоги конфликтов.

INTERNATIONAL (REGIONAL) CONFLICTS IN 21 CENTURY

Drobot Elena Valerievna 1 , Kudaikin Evgeniy Igorevich 2
1 Vyborg branch of RANEPA, Head of the customs and foreign economic activity department, PhD in economics, assistant professor
2 Vyborg branch of RANEPA, student, 4th grade, Customs speciality

Abstract
The authors" point of view on international (regional) conflicts in which Russia directly or indirectly participated is given. The conflicts cosequences are also formulated in the article.

Функционирование современного мирового сообщества невозможно без противоречий взглядов и позиций в определенных вопросах международных отношений. Следствием чего является возникновение международных конфликтов . Самыми яркими примерами конфликтов, участницей которых прямо или косвенно становилась Российская Федерация, являются конфликт между Абхазией и Южной Осетией с одной стороны и Грузией с другой, а также продолжающийся и по сей день вооруженный конфликт на Востоке Украины.

Напряжение в зоне грузинско-осетинского конфликта начало нарастать в конце июля начало августа 2008 года. Активные боевые действия начались в ночь на 8 августа, когда Грузия подвергла массированному артобстрелу столицу Южной Осетии город Цхинвал, нарушив тем самым мирные договоренности. Днем 8 августа 2008 года к конфликту на стороне Южной Осетии официально присоединилась Россия в рамках операции по принуждению Грузии к миру, а 9 августа Абхазия в рамках договора о военной помощи между членами Содружества непризнанных государств. В регион конфликта были направлены значительные российские силы. В итоге в течении нескольких суток российские войска совместно с юго-осетинскими вооруженными формированиями вытеснили войска Грузии из Южной Осетии. Боевые действия происходили до 12 августа, впоследствии чего между президентами Абхазии, Южной Осетии, Грузии и России был подписан план мирного урегулирования конфликта. Конфликт получил название «пятидневная война». «Пятидневная война» имела значительные географические и геополитические последствия. Грузия окончательно потеряла контроль над территориями Южной Осетии и Абхазии, разорвала дипломатические отношения с Российской Федерацией, также был заторможен процесс вступления страны в НАТО. 26 августа 2008 года Абхазия и Южная Осетия были официально признаны Россией, как независимые государства.

Куда более болезненно и продолжительно проходит конфликт на территории Украины. Начало украинскому кризису было положено еще в ноябре 2013 года, когда началась многомесячная акция протеста в центре Киева, в ответ на приостановку правительством под руководством Азарова подготовки к подписанию соглашения об ассоциации с Евросоюзом, получившая впоследствии название «евромайдан». Позже, после разгона палаточного городка оппозиции и принятия ряда законов Верховной радой об ужесточении наказания за массовые беспорядки в январе 2014 года, акции переросли в антипрезидентский и антиправительственный характер. Итогом всего это стала смена государственной власти в феврале 2014 года. 22 февраля были назначены внеочередные выборы президента на 25 мая, а 23 февраля был назначен новый спикер Верховной Рады Александр Турчинов. Главными причинами радикальных перемен назывались социальная несправедливость, низкий уровень жизни и разгул коррупции. Но уже в марте на юго-востоке страны начались массовые выступления против новой власти. В Крыму это закончилось отделением от Украины и присоединением к России, а в Донецкой и Луганской областях многомесячных вооруженным конфликтом. По неоднократным заявлениям Совета Европы, НАТО, США, Европейского союза и Украины регулярные войска Российской Федерации принимают активное участие в боевых действиях. Однако российское руководство отвергает сообщения о своем всяческом вмешательстве, заявляя, что Россия не является стороной конфликта.

В состоявшихся в мае президентских выборах на Украине победил Петр Порошенко с результатом 54,70 % голосов избирателей. Одними из первых громких заявлений нового президента по поводу приоритетных направлений политики стали возвращение Крыма, членство в Европейском союзе, единственном государственном языке – украинском, гарантия свободного использования русского языка на территории Донбасса, а также об особом статусе английского языка.

14 октября2014 г., в день, считающийся днем создания Украинской повстанческой армии, указом Порошенко был провозглашен праздник «День защитника Украины». Праздник 23 февраля «День защитника Отечества», отмечавшийся в День создания Красной армии, был отменен. Представляется, что данное решение основано на русофобии и антисоветском настроении, на желании стереть историческую связь между братскими народами. На наш взгляд, указ Порошенко обостряет нарастающую проблеме нацизма в стране, признаки которой на лицо, не говоря уже об уважении к героическому прошлому народов и сохранении памяти павших в борьбе за свободу. Говоря о признаках нацизма на Украине, стоит принять во внимание в первую очередь идеологию движущей силы государственного переворота – неонацизм. Так называемые неонацистские организации, возникшие после Второй мировой войны и считавшие себя последователями Национал-социалистической немецкой рабочей партии, стали своеобразным импульсом переворота, составив «самооборону майдана». Такая структура на Украине, возглавляемая Дмитрием Ярошом, воспевает бандеровскую Организацию украинских националистов – украинской повстанческой армии, кощунственно предавая ей «священное» значение. Еще одним признаком нацизма являются методы борьбы. Как и германские нацисты в 20-ые и 30-ые годы ХХ века, украинские неонацисты захватили власть на фоне массовых беспорядков и убийств. Убийства людей в центре Киева неизвестными снайперами, события в Одессе 2 мая, подожженный дом профсоюзов с запертыми в нем людьми, беспорядки в других местах являются примерами геноцида народа. Аналогичным образом к власти приходил Гитлер и его союзники. История знает немало примеров страшных последствий действий преступной идеологии. И сейчас главная задача мирового сообщества не допустить дальнейшего развития героизации нацизма. Преследование противостоящих нацистскому режиму на Украине достигло таких масштабов, что в стране может повториться «хрустальная ночь», которую устроили гитлеровские военизированные отряды против евреев, положившее начало печально знаменитому Холокосту.

Разумеется, в борьбе за экономическое и политическое влияние, невозможно обойтись без разногласий, как внутри государства, так и за его пределами . Однако главными итогами конфликтов являются многочисленные человеческие жертвы, образование и возрождение таких глобальных проблем как нацизм, терроризм, шовинизм и других . Безусловно, решение этих проблем требует усилий ни одной конкретно взятой страны, а объективной оценки происходящего и объединенного противостояния всего мирового сообщества.

Библиографический список

1. Борожин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт. Новосибирск? 2003. 360 с.
2. Международные конфликты современности / В.Л. Аваков, Н.К. Арбатова, В.Я. Гантман и др. М., 2003. С.250.
3. Черноудова М. С. Правовые проблемы мирного урегулирования международных конфликтов в рамках международных организаций. М., 2006. 370 с.

Каждая эпоха в военной истории человечества имеет свою технологическую и политическую специфику. Войны ХХ века были вооруженными конфликтами глобальных масштабов. В этих конфликтах участвовали практически все крупные индустриальные державы. Не менее важно, что обе мировые войны и сорокалетняя холодная война отражали противоречия внутри западной (европейской) цивилизации, породившей наряду с «мейнстримом» - либерализмом и демократией - такие крайности, как фашизм и коммунизм. Даже японский милитаризм и само японское государство были сконструированы по западным лекалам. В ХХ веке войны, которые страны расколотого на две группировки Запада вели против незападных противников, воспринимались как второстепенные. Так, началом Второй мировой войны официально считается нападение Германии на Польшу, а не вторжение Японии в Китай. Страны, не принадлежащие к европейской цивилизации, были преимущественно политически неразвитыми, технически отсталыми и слабыми в военном отношении. Со второй половины ХХ века страны Запада начали терпеть поражения в отдаленных регионах (Суэц, Алжир, Вьетнам, Афганистан), но третий мир в целом хотя и превратился в основное поле «свободной охоты» сверхдержав, оставался военно-политической периферией.

ХХ столетие открылось войной между «столпами» тогдашнего мирового порядка, а завершилось серией этнических конфликтов, вспыхнувших в результате распада СССР и Югославии. Начало «военно-политического» XXI века ознаменовалось террористической атакой на США 11 сентября 2001 года. Новое столетие началось под знаком глобализации всех сфер жизни, в том числе и сферы безопасности. Зона стабильного мира, которая включает Северную Америку, страны Европейского союза и НАТО, Японию, Австралию, большую часть Латинской Америки, Россию, Китай, Индию, Украину, Казахстан, Белоруссию, ЮАР и некоторые другие страны, расширилась. Но на нее все сильнее воздействует зона дефицита безопасности (Ближний и Средний Восток, Средняя Азия, большая часть Африки и Юго-Восточная Азия, Кавказ и Балканы); эта зона теперь еще менее стабильна. Войны XXI столетия (во всяком случае, его первой четверти) - это межцивилизационные войны. Речь идет о столкновении западной цивилизации с ее непримиримыми врагами, отвергающими все ее ценности и достижения. США в Ираке и Афганистане, Россия на Северном Кавказе (а в будущем, не исключено, - и в Центральной Азии), Израиль в своем противостоянии с палестинскими экстремистами ведут войны с противником, который не опирается на государство, не располагает определенной территорией и населением и который думает и действует иначе, чем современные государства. Наступила эпоха асимметричных войн. Гражданская война внутри мусульманских обществ является специфической частью этих войн.

В первой четверти XXI столетия главной причиной войн и конфликтов в мире по-прежнему остаются противоречия, порождаемые модернизацией стран Ближнего и Среднего Востока. Деятельность Усамы бен Ладена, Аль-Каиды, та либов, Исламского движения Туркестана и пр. - это прежде всего реакция на растущую вовлеченность Ближнего и Среднего Востока в глобальные процессы. Сознавая общую отсталость арабо-мусульманского мира, его экономическую неконкурентоспособность и в то же время - зависимость Запада от ближневосточной нефти, реакционеры стремятся дискредитировать правящие режимы стран региона, объявив их пособниками Запада, свергнуть их под исламистскими лозунгами и, захватив власть, установить новый порядок (халифат). Наряду с угрозой, исходящей от исламистов-экстремистов, опасность представляют попытки некоторых режимов данного региона получить доступ к ядерному оружию. Эти две политические тенденции и определяют основное содержание проблемы военной безопасности в сегодняшнем мире и в обозримом будущем (ближайшие 15–20 лет).

Ниже приводятся экспертные оценки вероятности военных конфликтов, как ядерных, так и с применением только обычного оружия. Наш прогноз ограничивается первой четвертью XXI века.

Ядерные конфликты

Широкомасштабная ядерная война между США и Россией уже невозможна. После Карибского кризиса 1962 года ядерное оружие перестало рассматриваться как средство достижения победы в войне. С тех пор Москва и Вашингтон практикуют политику ядерного сдерживания, основанную на принципе гарантированного взаимного уничтожения. После того как в начале 1990-х годов исчезла политическая и идеологическая основа глобального противоборства, российско-американское сдерживание сделалось в большей степени технической проблемой. Преодолев откровенный антагонизм, Россия и США не превратились ни в союзников, ни даже в полноценных партнеров. Москва и Вашингтон по-прежнему не доверяют друг другу, соперничество ослабело, но не прекратилось. Соединенные Штаты считают, что главная проблема российского ракетно-ядерного потенциала - его безопасность, т. е. техническая исправность и исключение несанкционированного доступа к «кнопке запуска». С точки зрения РФ, ядерное оружие является «статусным символом», позволяющим российскому руководству претендовать на роль великой державы. В условиях, когда международное влияние России существенно снизилось, а ощущение уязвимости резко возросло, оно играет роль «психологической поддержки».

В китайско-американских отношениях идеологическая составляющая отсутствует, а геополитическое соперничество носит ограниченный характер. При этом налицо огромная, постоянно растущая экономическая взаимозависимость. Холодная война между Китаем и США вовсе не является неизбежностью. В свое время китайское руководство, в отличие от советского, не пошло по пути резкого наращивания ядерного потенциала, не стало соревноваться с Америкой в гонке ракетно-ядерных вооружений. Сейчас КНР по-прежнему реализует стратегию «минимального ядерного сдерживания» США. По-видимому, Китай и США склонны избегать обострения отношений, способного спровоцировать ядерный конфликт. В ближайшие два десятилетия вероятность такого конфликта очень мала, даже несмотря на тайваньскую проблему, которую и Вашингтон, и Пекин не выпускают и не выпустят из поля зрения.

Поскольку оба крупных соседних государства, Россия и Китай, обладают ядерным оружием, взаимное ядерное сдерживание неизбежно. С точки зрения РФ, ядерное оружие - единственный действенный военный инструмент в поли тике сдерживания Китая. Впрочем, в настоящее время едва ли можно ожидать серьезного политического кризиса, угрожающего вооруженным столкновением РФ и КНР.

Из отношений Москвы с Лондоном и Парижем «ядерный аспект» исчез полностью. Что же касается перспективы создания единых ядерных вооруженных сил Европейского союза, можно смело утверждать, что в первой четверти XXI века этого не произойдет.

В условиях «ползучего» распространения ядерного оружия повышается вероятность ограниченных ядерных войн. Появление ядерного оружия у Индии и Пакистана в 1998 году обозначило возможность такой войны в Индостане. Не исключено, однако, что последовавший вслед за этим Каргильский инцидент - первый в истории вооруженный конфликт между государствами, обладающими ядерным оружием, сыграл в индо-пакистанских отношениях примерно такую же роль, как Карибский кризис в советско-американском противостоянии. В воен ной политике Дели и Исламабада формируются элементы взаимного сдерживания. В последние годы, по мнению экспертов, реальную угрозу представляет не столько ядерное оружие обеих стран, сколько возможность острого внутриполитического кризиса в Пакистане, распада государственности и захвата ядерного оружия исламистскими экстремистами.

Если Северная Корея обладает несколькими единицами ядерного оружия, то Корейский полуостров также является потенциальным театром ядерной войны. Однако анализ политики Пхеньяна показывает, что северокорейское руководство использует ядерное оружие как гарантию сохранения существующего режима и как инструмент экономического шантажа в отношении США, Южной Кореи и Японии. Ядерная проблема предстанет совсем в ином виде в случае объединения Кореи. Сеул, унаследовав ядерные наработки Пхеньяна, может пожелать сохранить их. Реакция Токио легко предсказуема: Япония примет решение обзавестись собственным ядерным оружием. Затем последуют соответствующий ответ Пекина, вмешательство Вашингтона и т. п. - с неясным конечным результатом.

Израиль уже давно прибегает к ядерному сдерживанию в отношении арабских соседей, политика которых угрожает самому существованию еврейского государства. Процесс мирного урегулирования на Ближнем Востоке, начавшийся вскоре после окончания войны 1973 года, привел к установлению стабильных отношений Израиля с Египтом и Иорданией. Тем не менее полная нормализация отношений Израиля с арабским миром - дело отдаленного будущего, а до тех пор ядерный фактор сохраняет свое значение в израильскоарабских отношениях.

Если ядерное оружие появится у Ирана, то последствия могут быть многообразными: это и превентивная война США и (или) Израиля против Ирана, и дальнейшее распространение ядерного оружия (возможные кандидаты: Саудовская Аравия, Египет и Сирия), и оформление взаимного сдерживания США в союзе с Израилем, с одной стороны, и Ирана - с другой. Любой из этих сценариев сопряжен с серьезным риском для региональной и всеобщей безопасности. Очевидно, что назрела необходимость в международном контроле над ядерной программой Тегерана и реинтеграции Ирана в мировое сообщество. По-иному решить иранскую ядерную проблему невозможно.

Развитие науки и техники сделало возможными и оправданными с военной точки зрения «точечные» ядерные удары. Допустимость превентивного применения ядерного оружия для уничтожения баз террористов и укрепленных объектов на территории государств, стремящихся к обладанию ядерным оружием, - важная новация американской военной доктрины. В принципе, по этому же пути может пойти и военно-политическое руководство России. Ясно, однако, что даже такое «хирургическое вмешательство» будет иметь огромные политические последствия, так как оно снимет табу на боевое применение ядерного оружия.

Тем временем становится все более вероятным использование ядерного оружия (или, вероятнее, ядерных материалов) террористами. Объектами их атак могут оказаться США, Россия, Израиль, европейские страны, Австралия и многие другие государства. Велика и опасность применения террористами других видов оружия массового уничтожения, прежде всего биологического.

Итак, приходится сделать вывод, что возможный масштаб конфликтов с применением ядерного оружия резко сократился, но вероятность их возникновения существенно возросла.

Конфликты с применением обычных вооружений

Крупномасштабная обычная война («Третья мировая»), которой опасались и к которой готовились в годы холодной войны, сегодня практически невероятна. Хотя отношения между НАТО и Россией не превратились в союзнические («союз с союзом», по известной формуле бывшего посла США в Москве А. Вершбоу), обе стороны постепенно демонтируют инфраструктуру полувекового противостояния. Отношения РФ с ведущими европейскими странами НАТО уже сегодня можно считать демилитаризованными: война между Россией и Германией столь же немыслима, как война между Германией и Францией. Что касается Польши и стран Балтии, то, хотя сейчас едва ли можно говорить о дружбе России с этими странами, применение военной силы здесь практически исключено. Окончательной гарантией «вечного мира» между Россией и ее западными соседями может парадоксальным образом стать вхождение Украины в НАТО: вооруженный конфликт России с Украиной, поддерживаемой Западом, невозможен. На Востоке отношения России с Японией и Южной Кореей, союзниками США по холодной войне, можно сравнить с российско-германскими или российско-итальянскими.

Маловероятны и региональные войны. Характер взаимодействия любой пары крупных государств можно условно назвать мирным и сравнительно устойчивым. Российско-китайские и китайско-индийские отношения характеризует долгосрочная тенденция к укреплению партнерства. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в целом способствуют укреплению мира в регионе, прежде всего в Цен тральной Азии. Российско-индийское партнерство беспроблемно в стратегическом отношении - случай почти уникальный для крупных государств, формально не являющихся союзниками. Китайско-японские отношения имеют тенденцию к ухудшению, но ее сдерживает сильная экономическая взаимозависимость.

Реальную угрозу создают две ситуации: на Корейском полуострове, где достигнут самый высокий в мире уровень военного противостояния, и в Тайваньском проливе. Оба потенциальных конфликта, начавшись как локальные, могут быстро выйти на региональный уровень в случае вмешательства США. С другой стороны, и США, и Китай заинтересованы в том, чтобы не допускать резкого обострения ситуации, держать ее под контролем.

Вероятность войны на Ближнем Востоке между Израилем и арабскими странами постепенно снижается. Решение палестинской проблемы может создать условия для постепенного (в течение нескольких десятилетий) превращения Восточного Средиземноморья в зону условного мира. В то же время серьезными факторами неопределенности являются развитие внутриполитической ситуации в Египте (особенно после ухода с политической арены президента Х. Мубарака) и в Палестинской автономии.

Конфликт между Индией и Пакистаном по поводу Кашмира в значительной степени сдерживается ядерным противостоянием. Но если в Пакистане к власти придут радикалы, то поиск путей урегулирования индо-пакистанской проблемы может прерваться.

Самыми распространенными конфликтами в XXI столетии, видимо, станут локальные войны, порождаемые межэтническими противоречиями. Для России особенно опасным было бы возобновление армяно-азербайджанской войны. Вооруженная борьба за Нагорный Карабах будет носить характер как традиционного межгосударственного, так и межэтнического столкновения. Региональной дестабилизацией грозят и «замороженные» этнические конфликты в Закавказье (Абхазия, Южная Осетия) и на Балканах (Косово, «албанский вопрос» в Македонии и др.), если только их не удастся разрешить. На Ближнем Востоке международное «землетрясение» может вызвать актуализация курдского вопроса. Впрочем, эксперты прогнозируют, что главным «полем» столкновений и войн такого рода станет Африка.

Для Запада, как и для России, наибольшую угрозу представляет активность исламских экстремистов. Принципиально важно, смогут ли Ирак, Афганистан и Палестина создать жизнеспособные светские режимы, стремящиеся к модернизации своих обществ. Независимо от того, как будут развиваться события в Ираке и Афганистане, степень военно-политической вовлеченности Соединенных Штатов в ближневосточную ситуацию останется высокой. Американские войска и стратегические объекты в этом регионе, который еще долго сохранит ключевое значение для стратегии национальной безопасности США, чрезвычайно уязвимы и, в отличие от хорошо защищенной национальной территории США, являются удобной мишенью для террористов. В дальнейшем основные стратегические интересы США могут переместиться в Восточную Азию.

В Центральной Азии Россия и страны НАТО тратят время и усилия на традиционное геополитическое соперничество, которое по аналогии с XIX веком можно было бы назвать «малой игрой». Между тем в Ферганской долине вызревают межэтнические конфликты, способные «взорвать» хрупкую стабильность не только в Узбекистане, но и в соседних странах. Однако ни Москва, которая толь ко что «выдавила» американцев из Узбекистана, ни Вашингтон, сохраняющий военное присутствие в соседней Киргизии, ни Пекин, который благодаря действиям Ташкента, поддержанным Москвой, испытывает теперь несколько меньшее давление на свои западные рубежи, все еще не определили приемы и средства предупреждения столкновений и противодействия им, не выработали соответствующую стратегию.

Развитие событий в Центральной Азии и на Среднем Востоке (Ирак, Иран и Афганистан) определит и характер будущих военно-политических отношений между основными державами - США, Россией, Китаем и Индией. Возможно, им удастся найти путь прагматичного сотрудничества, соединив усилия в противостоянии общим угрозам, и тогда отношения между некоторыми из этих стран могут перерасти в долгосрочное партнерство. Если же державы-лидеры пойдут по пути соперничества, то он уведет их от решения реальных проблем безопасности. Мир вернется к традиционной политике «баланса сил» с непременными периодическими «пробами сил». И тогда ситуация, сложившаяся на рубеже ХХ и XXI веков, когда все основные участники системы международной безопасности не рассматривают друг друга в качестве вероятных противников, уйдет в историю. Уникальный шанс будет упущен.

Одиннадцатинедельное противостояние в мае-июле 1999 года индийских вооруженных сил и проникших на территорию индийского штата Джамму и Кашмир сепаратистов, поддержанных вооруженными силами Пакистана.

Субрегиональная международная организация, в которую входят Казахстан, Китай, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан. Официальная дата создания - 14–15 июня 2001 года в Шанхае.

Договор был впервые подписан 15 мая 1992 года Арменией, Казахстаном, Кыргызстаном, Россией, Таджикистаном, Узбекистаном. В мае 2002 года Договор был преобразован в региональную организацию (ОДКБ); ее участники - Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан.