Н.И. Костомаров в многообразии замыслов: творческий портрет историка. Костомаров николай иванович

«В истории, как в жизни, раз сделанный промах влечет за собой ряд других, и испорченное в несколько месяцев и годов исправляется веками».
Н. Костомаров

В отделе редких книг открылась выставка «Выдающийся историк и социальный мыслитель», посвященная 200-летию со дня рождения русского историка, этнографа, публициста, поэта и общественного деятеля, члена-корреспондента Императорской Санкт-Петербургской академии наук, Николая Ивановича Костомарова (1817-1885), автора многотомного издания «Русская история в её главнейших деятелях », исследователя социально-политической и экономической истории России, одного из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества.

Портрет Николая Ивановича Костомарова , художник Маковский К. Е.

Заслуги Костомарова для становления отечественной исторической науки невозможно переоценить. Николай Иванович автор более 160 исторических сочинений, ученый со своим видением русского исторического процесса.

Роль Н.И. Костомарова в развитии русской и украинской историографии огромна. Он был первым ученым Восточной Европы, радикально изменившим подход к работе историка, поставив во главу угла не описание событий и личностей, а историю народа в его социокультурной целостности и единстве разнообразнейших сфер жизни. Костомаров первый историк в России, понимающий историю, как народную психологию.

Он говорил о свободном развитии славянских народов: русских, украинцев, белорусов и федеративном устройстве славянских государств, осуждал крепостничество, ратовал за ослабление централизованной власти. Суждения ученого не отвечали требованиям власть предержащих в XIX веке, не попал он в пантеон «правильных» историков и в Социалистической России, не смотря на то, что труды Костомарова изучали и конспектировали Карл Маркс, Ленин, зачислен историк был по разряду идеологов буржуазного национализма, почти не упоминаемых, не издаваемых.

И все же позже работы Н.И. Костомарова получили известность и признание не только в России и Украине, но и в странах Западной Европы, в США, Канаде. В 1967 году по решению ЮНЕСКО во всем мире отмечалось 150-летие со дня рождения Костомарова.

Академик Петр Петрович Толочко на праздновании 175-летия со дня рождения Костомарова сказал:

«То, что сделал в науке Николай Иванович Костомаров, для одной человеческой жизни мало. Крупнейший отечественный историк. Многим он не удобен из-за нетрадиционности своих взглядов. Украинцам казалось, что Костомаров не достаточно «украинец» в научных исследованиях. Русские же не хотели понимать, о какой южнорусской ветви он толкует. А ныне подтверждается, что ученый предвидел ход истории… Народничество Костомарова оказало большое влияние на всю украинскую историческую школу второй половины XIX - начала XX столетия, хотя самому ученому принесло немало неприятностей. Он отличался от представителей официальной исторической науки России своим демократизмом, высоким чувством обязанности перед правдой истории, нетрадиционными взглядами… Необходимо признать, что он и его творчество по праву принадлежит двум народам; украинскому и русскому. Беда только, что до этого времени мы не смогли, должным образом, оценить его подвижническую работу, сделать достоянием наших народов его величайшее творческое наследие, достойно увековечить память о нем».

Николай Иванович Костомаров родился в селе Юрасовка , ныне Ольховского района Воронежской области 4 мая 1817 года. Отец его, Иван Петрович Костомаров, был местный помещик, а мать, Татьяна Петровна Мыльникова (Мельникова) , его крепостная крестьянка с Украины. Николай Иванович родился вне брака - отец женился на его матери позже, сына он так и не успел усыновить.

Дом -музей Николая Костомарова

Когда Николаю исполнилось одиннадцать лет, его отца убили крепостные крестьяне, за жестокое обращение с ними, и остался Николай подневольным крепостным холопом. Больших трудов стоило Татьяне Петровне выкупить сына из рабства у двоюродного брата мужа. В 1833 году Николай окончил Воронежскую гимназию и поступил в Харьковский университет .

В 1842 году Костомаров подает в Харьковский университет диссертацию «О значении унии в Западной России ». На основе фактического материала Костомаров ярко изображал властолюбие патриархов, безнравственность православного духовенства, тяжелое положение крестьян, пользу, которую принесла просвещению на Украине необходимость борьбы с унией. По приказу министра народного просвещения С.С. Уварова защита Костомарова была отменена, а все экземпляры диссертации были сожжены.

В 1843 году Костомаров подал новую диссертацию - «Об историческом значении русской народной поэзии » и защитил ее в начале следующего года. В 1846 году Костомаров получает место преподавателя русской истории в Харьковском университете, а за год до этого становится одним из организаторов политического тайного «Общества св. Кирилла и Мефодия », в которое вошли такие деятели украинской культуры, как Т.Г. Шевченко , В.М. Белозерский, Аф. Маркевич .

Мечтой членов общества была Федерация всех славянских народов, с отсутствием крепостного права в любом виде, с отсутствием таможен, свободной торговлей, при автономии внутренней политики каждой части федерации.

В 1847 году по доносу все члены общества были арестованы. Костомарова арестовали накануне его свадьбы с Алиной Леонтьевной Крагельской (1830-1908). В ночь на 30 марта 1847 года Н.И. Костомаров был взят под стражу и отправлен в Петербург. Год он провел в Петропавловской крепости , а затем был сослан в Саратов , с запрещением издавать свои труды и заниматься преподаванием.

Костомаров и Крагельская

В Саратове он познакомился с Г. Чернышевским , продолжил заниматься научными исследованиями, ездил в этнографические экспедиции, начатые еще на Украине, знакомился с раскольниками.

В 1856 году с Костомарова был снят надзор полиции и запрет публиковаться. В 1859 году он стал профессором Петербургского университета, возглавил кафедру русской истории. На его лекции приходило огромное количество студентов и вольнослушателей, молодежь его боготворила. Костомаров был талантливым оратором, по окончании лекции студенты устраивали долгие овации и выносили любимого преподавателя из аудитории на руках. Оригинальные концепции, излагаемые Николаем Ивановичем, вызывали живейший интерес у современников, к нему тянулись ученые, интеллигенция, студенчество.

Пятидесятые и первая половина семидесятых годов XIX в. - расцвет научной деятельности Костомарова. Он много работает в архивах, издает научные работы, самые известные из которых - «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей » и «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетия ». Будучи членом Археографической комиссии, он издал 12 томов актов по истории Украины и написал ряд отдельных монографий, которые должны были позднее составить «Историю Украины ».

Двадцать восемь лет спустя, в 1875 году Костомаров все-таки обвенчался с Алиной Леонтьевной Кисель (урожденной Крагельской) , за годы, что они не виделись, она вышла замуж, родила троих детей, овдовела. Они прожили вместе 10 лет, в 1887 году Николай Иванович умер. В последние годы жизни он тяжело болел, практически ослеп. Костомаров упокоился на Литераторских мостках в Санкт-Петербурге. Алина Леонтьевна, похоронив Костомарова, распорядилась его научным и литературным наследием.

«Истинная любовь историка к своему Отечеству может проявляться только в строгом уважении к правде» , — повторял Николай Иванович . Этому принципу он следовал всю свою жизнь.

На нашей выставке мы представили прижизненные издания книг и журнальных статей Н.И. Костомарова , показывающие разнообразие его трудов, как научно исторических, так и литературных. Все экспонируемые издания - из личной библиотеки Г. В. Юдина. Изучая историю бытования книг из библиотеки сибирского библиофила, мы выяснили, что в его собрании трудов Костомарова есть книги, ранее принадлежавшие известным людям.

Так, экземпляр книги «Архив исторических и практических сведений, относящихся до России», 1860 (кн. 1) , ранее принадлежал крупнейшему историку дореволюционной России Сергею Михайловичу Соловьеву (1820-1879). Экземпляр книги «Очерк торговли Московского государства в XVI-XVII столетиях», 1862 , ранее принадлежал юристу и педагогу Александру Августовичу Герке (1878-1954), который окончил Императорское Училище правоведения в 1899 г. и в 1904 г. - историко-филолологический факультет Петербургского университета, был оставлен для приготовления к профессорскому званию. Секретарь Петербургской судебной палаты, чиновник Министерства юстиции, титулярный советник. После Октябрьской революции 1917 года, преподаватель истории в гимназиях и школах.

Елена Альбертовна Лактионова

(лекция - 2 часа; семинарские занятия – 2 часа).

Трудное детство Н.М. Костомарова (1817-1885). Участие в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества. Преподавательская деятельность Костомарова. Теоретико-методологические основы исторических взглядов Н.М. Костомарова. Статья «Об отношении русской истории к географии и этнографии» (1863). Определение предмета и задач истории. История и археология. Внимание к побудительной деятельности людей к раскрытию «духа народа», этнографической самобытности. Критика государственной школы за гипертрофированное внимание к истории государства и его органов. Влияние философии Шеллинга. Подход к источнику и факту. Исследование национального характера русского, украинского и польского народов.

Общая схема русской истории. Теория борьбы двух начал – федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного. Федеративные начала в Древней Руси. Характер княжеской власти. Монгольское иго в исторических судьбах великорусской народности (начало «нового порядка вещей», толчок к монархии). Утверждения самодержавия на Северо-Востоке Руси. Противопоставление Новгорода как носителя демократических традиций самоуправления Москве. Становление самодержавия – процесс не только политический, социальный, но и духовный. Народ – важнейшее звено концепции.

Личность Ивана Грозного в изображении историка – продолжение линии Н.М. Карамзина. Отрицание исторических заслуг царя («он утвердил начало деспотического произвола»). Негативная оценка опричнины. Сравнительное сопоставление Ивана Грозного с римским императором Нероном.

«Смутное время Московского государства в начале 17 столетия» (1868). Главная причина смуты – внешнеполитический фактор (стремление папской власти подчинить восточную церковь, виды польского правительства на русский престол). Проявление в смуте удельно-вечевого начала. Статьи «Личности «смутного времени»», «Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 году и избрание царя Михаила», «Марина Мнишек», «Козьма Захарыч Минин-Сухорук и князь Дмитрий Михайлович Пожарский» и полемика вокруг них в русской историографии.

Оценка народных движений ХVII-XVIII вв. как проявления анархии, «рецидива» удельно-вечевых начал. «Стенька Разин». Казачество – носитель отцветших федеративных начал.

История Украины в трудах Костомарова. Выделение южнорусской народности. Господство удельно-вечевых начал. Отсутствие прочной княжеской власти. Потеря национальной независимости. Оценка национально-освободительной борьбы украинского народа против Польши. Место Костомарова в развитии российской исторической науки.

Оценка историком государственной деятельности Петра I («повел единодержавную государственность к ее полному апогею»). Политическая и морально-нравственная оценка царя-реформатора.

Вопрос о происхождение крепостного права («в рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы»). Крепостное право как самое яркое выражение «перевеса государственного начала над народным и разделения власти от народа».

Историческая концепция Костомарова и ее место в отечественной историографии.

План семинарских занятий по теме:

«Исторические взгляды Н.И. Костомарова».

1. Историческая концепция Н.И. Костомарова.

2. Личность Ивана Грозного в изображении историка.

3. История ХVII века в творчестве Н.М. Костомарова (Характеристика Смуты, восстания Степана Разина и др.).

Литература

Источники, учебные пособия, монографии

Астахов В.Н. Курс лекций по русской историографии: (До конца ХIХ в.) Харьков, 1965.

Беляев А.С. Историческая периодика и издание документов по отечественной истории ХVIII-XIX вв. Киев, 1988.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период). Учебное пособие. М., 1998.

Грэхэм Л. Очерки истории Российской и Советской науки. М., 1998.

Историки России ХVIII – начало XX веков. М., 1996.

Историки России. ХVIII – XIX веков. Архивно-информационные бюллетени (Приложение к журналу «Исторический архив», 1995-1998).

Историография имперской России: история как профессия и написание истории в многонациональном государстве. Нью-Йорк, Лондон, 1999.

Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1971.

Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии дореволюционной России с середины ХIХ в. до 1917. М., 1983.

Костомаров Н.И. Исторические монографии и исторические исследования: В двух книгах. М., 1989.

Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991.

Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVI и XVII столетиях. М., 1992.

Николай Иванович Костомаров и его творческое наследие. Сб. тезисов и докладов научной конференции, посвященной 175-летию со дня рождения Н.И. Костомарова. Воронеж, 1992.

Отечественные историки XVIII-XX вв.: Сб. статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1.

Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова: Критич. Очерк. Киев, 1984.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. ОГИЗ, 1941.

Самарина Н.Г. Условия развития русской исторической науки в ХVIII- начале XX в. Лекции. М., 1994.

Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. Учебное пособие. М., 1978.

Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец ХVIII – первая половина XIX в.). М., 1990.

Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век. ЛГУ, 1982.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917. М., 1993.

Шикман А.П. Деятели отечественной истории: Биографический словарь-справочник. В 2-х книгах. М., 1997.

Статьи в профильных журналах, сборниках, коллективных монографиях

Борисов Б. Влюбленный в свободу: О жизни и деятельности историка Н.И. Костомарова, 1817-1885 // Родина. 1989. № 10.

Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И. Костомарова // Вопросы истории. 1991. № 1.

Литвак Б.Г. Николай Михайлович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVI – XVII столетиях. М., 1992.

Шикло А.Е. История русской исторической мысли последней трети ХVIII – второй трети ХIХ века в современной советской историографии (Некоторые дискуссионные проблемы) // История СССР. 1987. № 4.

Тема 8.

Государственная школа в отечественной историографии (лекция – 2 часа; семинарские занятия – 2 часа).

Основные положения «государственной теории». Влияние философии Гегеля на теоретико-методологические основы направления. Обоснование внутренней закономерности исторического процесса вообще, исторического развития России, в частности. Признание закономерности и органичности развития русского народа от родовых отношений к государственным. Понимание этого развития как формально-юридической смены правовых форм. Признание государства высшим достижением общественного прогресса и творцом народной истории. Распространение закономерностей исторического развития Западной Европы на Россию. Развитие истории права как особой отрасли науки. Преимущественное использование в качестве исторических источников актового материала и его формально-логический анализ. Обусловленность исторической концепции западников их общественно-политическими взглядами.

Оформление государственной (юридической) школы в трудах К.Д. Кавелина (1818-1885). Кавелин – преподаватель первого в России курса русского права. Статья «Взгляд на юридический быт древней Руси» (1847). Концепция органического и закономерного развития русской истории. Разработка выдвинутой И.Г. Эверсом идеи о переходе «родового» быта в государственный (перерастание родовых (семейных) отношений через вотчинные в государственные. Решающая роль государства в историческом развитии народа («государство явилось высшей формой общественного бытия, завершающим этапом истории России, которому предшествовала мирная эволюция от родовых отношений к вотчинным»).Отрицание роли внешних воздействий на историческое развитие народа.

Периодизация русской истории. Московский период. Характеристика личностей Ивана Грозного и Петра I.

Эволюция исторической концепции Кавелина. «Мысли и заметки по русской истории» (1866). Утверждение идеи об этнографической самобытности России и ее противопоставление Западу.

Роль личности в истории. Продолжение традиции П.Я. Чаадаева, утверждавшего, что Россия не смогла выдвинуть личности, которые определили бы самобытное прогрессивное движение. «Личность – единственная плодотворная почва всякого нравственного развития».

Оценка историком петровских реформ. Петр I – любимый исторический герой К.Д. Кавелина («не поняв Петра, нельзя понять Россию»).

Б.Н. Чичерин (1828-1904) – ведущий теоретик государственной школы. Влияние гегельянства на его исторические построения. Три этапа в органическом развитии общественных отношений: кровный союз, гражданский союз, государство. Представление о государстве как органическом союзе народа, соединении всех его общих интересов, высшем проявлении народности. Признание специфики российского исторического процесса и объяснение ее географическими условиями, этническими особенностями и отсталостью в развитии общественных отношений. Теория «бродячей Руси». Усилия государственной власти по организации и структуированию народа. «Закрепощение» и «раскрепощение» сословий государством. Обоснование историческими фактами сильной самодержавной власти в России. Происхождение и развитие крестьянской общины в трактовке Чичерина. Патриархальная, владельческая и государственные общины. Утверждение об искусственном происхождении и государственном характере общинной организации русских крестьян ХIХ в. История государственных учреждений. «О народном представительстве» (1866). Противопоставление земских соборов в России сословно-представительным органам европейских стран.

Место исторической концепции «государственной школыв отечественной историографии.

План семинарских занятий

1. Основные биографические факты и общественно-политические взгляды

2. Основные научные труды

3. Историческая концепция и научная методология

4. Оценка научного наследия

Список литературы

1. Основные биографические факты и общественно-политические взгляды

Жизненный и творческий путь Николая Ивановича Костомарова отнюдь не был усыпан розами. Ему много раз доводилось преодолевать препятствия, способные если не сломить, то надломить человека.

Он родился 4 мая 1817 года от брака помещика со своей крепостной. В 1828 году жизнь Ивана Петровича Костомарова трагически оборвалась, он был убит слугами, решившими его ограбить. На всю жизнь в памяти ребенка осталось окровавленное тело отца. Овдовевшей матери надо было употребить немало усилий, чтобы избавить сына от участи крепостного: племянники покойного норовили превратить мальчика в лакея - беда была в том, что отец не успел его усыновить.

Следующий этап жизни - Харьковский университет, в котором Костомаров провел четыре года, с 1833 по 1836 год. На сером фоне бездарных профессоров университета выделялись незаурядными талантами профессор всеобщей истории Михаил Михайлович Лукин и знаменитый филолог, будущий академик Петербургской академии наук Измаил Иванович Срезневский. Именно они привили студенту любовь к истории, литературе и этнографии.

В 1840 году Костомаров успешно сдал экзамены на степень магистра, а через год представил диссертацию о Брестской церковной унии 1596 года. Она-то и доставила ему очередную неприятность. Ее защита не состоялась: содержание труда, его идеи были враждебно встречены харьковским архиепископом Иннокентием Борисовым, не нашли они поддержки и у известного историка охранительного направления Николая Герасимовича Устрялова. Окончательный вердикт вынес министр просвещения Сергей Семенович Уваров, распорядившийся сжечь все отпечатанные экземпляры диссертации.

Новую диссертацию, на этот раз на менее острую тему - «Об историческом значении русской народной поэзии» - Николай Иванович защитил в 1844 году. В ней Костомаров высказал мысль, которой придерживался потом на протяжении всего творческого пути, - о необходимости изучать жизнь народа.

Костомаров был назначен учителем истории в Ровенскую гимназию. Тянуть, однако, лямку учителя провинциальной гимназии Николаю Ивановичу довелось всего несколько месяцев. Он быстро завоевал репутацию знающего свой предмет преподавателя и блестящего лектора, и это обеспечило ему новое назначение - в Первую Киевскую гимназию. Но и здесь он задержался ненадолго - его ждала кафедра русской истории в Киевском университете.

В Киеве Костомаров познакомился с коллежским секретарем Николаем Ивановичем Гулаком, с автором «Кобзаря» поэтом Тарасом Григорьевичем Шевченко. Общение вылилось в создание тайной политической организации, названной Кирилло-Мефодиевским обществом - по имени создателей славянской письменности. Это произошло в конце 1845 - начале 1846 годов. По доносу членов общества арестовали. Костомарова виновным и с согласия Николая I определило наказание: после годичного заключения в Петропавловской крепости отправить в ссылку в Саратов с запрещением печатать сочинения.

Арест и ссылка Костомарова обернулись для него личной трагедией на долгие годы. Он был помолвлен с Алиной Леонтьевной Крачельской. Однако назначенная на 30 марта 1847 года свадьба не состоялась из-за ареста жениха. По настоянию матери дочь в 1851 году вышла замуж.

Смерть Николая I вызвала перемены в судьбе ссыльного. 31 мая 1755 года Костомаров обратился к Александру II с прошением. Император Александр II удостоил Николая Ивановича «оком сострадания»: ему было разрешено переселиться в столицу и печатать труды.

Когда ушел в отставку академик Устрялов, Костомаров получил право занять кафедру истории России в Петербургском университете. 20 ноября 1859 года Николай Иванович прочел вступительную лекцию, с восторгом встреченную слушателями, а среди них были не только студенты, но и профессора, чиновники министерства. Казалось бы, начинался очередной взлет карьеры ученого. Однако блистательно и неожиданно начатая - после всего пережитого - она столь же неожиданно оборвалась.

Триумф профессорской популярности Костомарова прервали те же студенты, отвернувшиеся от него в 1862 году. В начале этого года университет из-за студенческих волнений прекратил занятия. Студенты организовали курсы публичных лекций, идентичных университетским. Это был так называемый «свободный университет», в котором читал лекции и Костомаров.

5 марта 1862 года с лекцией «Тысячелетие России» выступил профессор П. В. Павлов. На следующий день Павлова арестовали и предписали ссылку в Кострому. Студенты в знак протеста предложили профессорам прекратить чтение лекций. Костомаров вместе с другими профессорами ходатайствовал перед министром народного просвещения об освобождении Павлова от сурового наказания, но не пожелал отказаться от чтения лекций. Студенты осудили его поступок.

В 1875 году Костомарову суждено было вновь встретиться с Алиной Леонтьевной. К этому времени она овдовела, имела трех дочерей. Жениху (а он так и не женился все эти годы) исполнилось 58. Он выглядел больным, этот полуслепой человек. Однако взаимная привязанность сохранилась, и в мае 1875 года они обвенчались. Последние 10 лет жизни Николай Иванович провел, окруженный трогательной заботой своей супруги. Более того, она сделалась для полуслепого историка незаменимой помощницей - он, почти полностью утративший зрение, диктовал ей свои последние сочинения.

2. Основные научные труды

Костомаров публикует в «Современнике» в 1860 г. «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях», а в «Русском слове» работу: «Русские инородцы. Литовское племя и отношения его к русской истории», и, наконец, в 1863 г. выходит отдельной книгой одно из фундаментальных исследований Костомарова «Севернорусское народоправство во времена удельно-вечевого уклада Новгород-Псков-Вятка».

Если судить по наиболее полной библиографии работ Костомарова, составленной Ф.Николайчиком и опубликованной в журнале «Киевская старина» (1885), его перу принадлежит 158 оригинальны) произведений, тематика которых посвящена истории России, Украины, Польши, не считая его серии «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», в шести выпусках которой помещено 31 «жизнеописание» исторических деятелей нашей страны за X-XVI вв. и 19 деятелей за ХVII-ХVIII вв.; большинство очерков написано специально для этого издания. Это только на русском языке. Его перу принадлежат и до десятка художественных произведений на русском языке и более десятка - на украинском. Таким образом, ежегодно Костомаров публиковал, начиная с 1858 г., в среднем по десять работ, не считая документальных публикаций. Это настоящий трудовой подвиг ученого.

Цикл работ Костомарова по истории Украины в общей сложности составляет добрую половину творческого наследия историка. Это дает право назвать Костомарова первым историком Украины, основоположником украинской историографии. До сих пор эта заслуга Костомарова трактуется превратно. В трогательном единении историографы украинской националистической школы и марксистско-ленинской историографии «числят» Костомарова как основоположника украинской националистической историографии. Между тем ни одно из крупных исторических произведений Костомарова не содержит ни грана идеи превосходства украинцев перед другими нациями, ни одной характеристики исключительности этого этноса, ни русофобства, ни полонофобства, ни антисемитизма. Эта легенда об украинском национализме Костомарова - дальний отзвук реакции дворянской русской и польской историографии, а также публицистики на борьбу Костомарова за право украинцев иметь свою историю, развивать спою культуру, сохранять и развивать свои национальные традиции.

3. Историческая концепция и научная методология

У Костомарова отсутствовала стройная система взглядов на исторический процесс. Исторические воззрения Николая Ивановича отличались фрагментарностью, разрозненностью, отсутствием осмысления исторического процесса, взятого в целом. В его трудах мы не обнаружим комплексного взаимодействия всех элементов, оказывавших влияние на ход истории. В отличие от стройной концепции С. М. Соловьева в исторических воззрениях Костомарова можно обнаружить противоречия, пробелы. И если Н. И. Костомаров оставил заметный след в русской исторической науке, то благодаря талантливым исследованиям конкретных событий отечественной истории, а отнюдь не своим теоретическим трудам.

Удельный вес теоретических работ в творчестве Н. И. Костомарова не велик - к ним по сути относятся две небольшие по объему статьи: «Об отношении русской истории к географии и этнографии» и «Мысли о федеративном начале Древней Руси».

Краткий экскурс в прошлое исторической науки позволил Костомарову обозначить этапы ее развития. На начальной ступени она отличалась «анекдотическим характером изложения»: историк обращал внимание на события, «возбуждавшие любопытство», происходившие в политической сфере и частной жизни людей, «стоявших на челе управления».

Следующий этап развития науки характерен стремлением историков установить внутренние связи между событиями, А поскольку силой, объединяющей эти события в одно целое, было государство, то внимание историков, как и прежде, сосредоточивалось на политической истории, удобной для связного изложения. Предметом освещения стали царские дворы, правительственные приемы, войны, дипломатия, законодательство. При этом жизнь народа во всех ее проявлениях (привычки, обычаи, понятия, домашний быт, стремления и т. п.) игнорировалась. По образному выражению Костомарова, историю сводили к описанию верхних ветвей дерева, не касаясь ствола и корней.

На третьем этапе историки обратились к описанию внутреннего быта. «Читатели часто хвалили подобные описания, но следили за ними и ничего из них не выносили». Происходило это оттого, что историки мало обращали внимания на «тонкие различия места», где разворачивались события.

В конечном итоге Николай Иванович выносит суровый приговор своим предшественникам; они занимались не тем, чем надлежало заниматься. «Историки изображали признаки жизни, а не самую жизнь, предметы и вещи людские, а не самих людей». Объектом изучения истории должна стать нравственная организация людей, «совокупность людских понятий и взглядов, побуждения, руководившие людскими деяниями, предрассудки, их связывавшие, стремления, их уносившие, физиономия их обществ. На первом плане у историка должна быть деятельная сила души человеческой, а не то, что содеяно человеком». Последнее составляет предмет другой науки - археологии. «Цель археологии - изучение прошедшего человеческого быта и вещей, цель истории - изучение жизни людей».

Итак, предметом истории, по Костомарову, должны стать не исторические события, их взаимная связь и влияние, а побудительные мотивы человеческих деяний, раскрытие «души человеческой» или «народного духа». В представлении Костомарова, «душа человеческая» и «народный дух» - категории не исторические, а изначально данные каждому народу, остающиеся неизменными на всем протяжении его истории. Отсюда следует генеральный вывод о первостепенной важности для историка данных этнографии. Поскольку историк не располагает источниками для изучения человеческой души в отдаленном прошлом, то ему предоставлена возможность опрокидывать в это прошлое современные наблюдения этнографов. Иными словами, историк обязан изучать современную жизнь, чтобы, оттолкнувшись от известного, двигаться к неизвестному.

Если С. М. Соловьев особенность исторического развития народов выводил из особенностей географической среды, а «природу племени» ставил на второе место, то Н. И. Костомаров, напротив, придавал решающее значение психическому складу или, пользуясь современной терминологией, - менталитету.

Руководствуясь тезисом о доминирующем влиянии психологического склада людей на историю, Костомаров рисует коллективные портреты трех славянских народов: русского, украинского и польского. Существующие в настоящее время между ними отличия сложились в глубокой древности, в доисторические времена, но дают о себе знать и в новое время.

Русский народ, по Костомарову, наделен такими привлекательными качествами, как дисциплинированность, организованность, тяготение к государственному началу, завершившееся созданием сильного монархического государства, Вместе с тем в психическом складе русского народа есть и такие негативные черты, как рабская покорность, любовь к барину, общинная собственность, «где невинный отвечал за виновного, трудолюбивый работал за ленивого». Не украшали русских и отсутствие твердой веры в Бога, приверженность «к крайнему безверию, материализму».

Украинскому народу, полагал Костомаров, напротив, присущи душевность, любовь к свободе, тяга к природе, «развитое чувство в соприсутствия Божия». В результате русский народ создал свою государственность, в то время как украинский этого сделать не смог и должен был довольствоваться вхождением в состав других государств - сначала Польши, а затем России.

Психическими свойствами поляков Костомаров объяснял судьбу Речи Посполитой, ее исчезновение с географической карты. Однако то, что психический склад людей не может затмить необходимости изучения прежде всего общественных отношений, вытекает хотя бы из того, что у историков сложились об этом психическом складе народа совершенно несхожие представления. И это понятно: влияние субъективного восприятия предмета здесь особенно сильно. Соловьев, например, подчеркивал иные свойства характера русского и украинца, чем Костомаров. Южнорусская дружина, по Соловьеву, отличалась стремительностью нападения, но была лишена стойкости. Напротив, население Северной Руси не могло похвастаться стремительностью натиска, порывистыми движениями, но ему была присуща стойкость, медлительность, обдуманность и осторожность в защите приобретенного. Южноруссы, по выражению летописи, приведенной Соловьевым, «расплодили Русскую землю», установили ее границы, на долю же северян выпала защита приобретенного, создание единства русских земель.

Следующий предмет изучения истории - исследование федеративного строя русских земель. «Русское государство, - писал Костомаров в «Автобиографии», - складывалось из частей, которые прежде жили собственной независимой жизнью и долго после того жизнь частей высказывалась отличными стремлениями в общем государственном строе. Найти и уловить эти особенности народной жизни Русского государства составляло для меня задачу моих занятий историей».

Костомаров насчитал шесть народностей, существовавших на Руси в удельно-вечевой период; южнорусская, северская, великорусская, белорусская, псковская и новгородская. Различия между ними вызывали центробежные силы, стремление обособиться, но центробежным силам противостояли силы центростремительные, поддерживавшие единство Русской земли. Таких сил было три: «1) происхождение, быт и язык; 2) единый княжеский род; 3) христианская вера и единая церковь». В итоге взаимодействия этих сил на Руси сложился федеративный строй, оплотом которого стали южнорусские земли. Однако федеративное начало оказалось бессильным противостоять формировавшейся под эгидой монголо-татар государственности великороссов и, в конечном счете, пало.

О федеративном начале Костомаров вспомнил в «Бунте Стеньки Разина». Это движение Костомаров рассматривал как запоздалое выступление сил, выражавших федеративное начало: свободу личности, волю живого народа против единообразия, при котором наблюдался «перевес повинности над личной свободой». «В борьбе этих двух укладов русского быта - удельно-вечевого и единодержавного - вся подноготная нашего старого дееписания». Федеративное начало в XVI - XVII столетиях обрело новый облик, оно нашло выражение в казачестве, судорожно сопротивлявшемся новому порядку. В нем воскресали «старые полуугасшие стихии вечевой вольницы», боровшейся против единодержавия. Но у этой вольницы отсутствовали созидательные начала, она бесчинствовала, наводила ужас и в конечном счете была бесплодной.

Исторические взгляды Н. И. Костомарова формировались в годы, когда в отечественной историографии набирала силу так называемая государственная школа. У Соловьева и «государственников» творцом истории являлось государство, к изучению которого и должно быть приковано внимание историков. В противовес этой концепции - стройной и охватившей главные стороны жизни человеческого общества - Костомаров отсек от исторической науки главное ее содержание: изучение результатов деятельности человека. Он предоставил истории лишь ограниченное право исследовать человеческую душу и такое аморфное понятие, как народ. Не случайно поэтому у Костомарова не оказалось сторонников, и его призывы изучать душу и федеративное начало не обрели последователей. Так случилось, вероятно, еще и потому, что исполнение призывов Костомарова требовало от историков таких же писательских талантов, какими Бог наградил его самого. В результате государственная школа процветала вплоть до революции, в то время как со смертью Костомарова в 1885 отправились в небытие и его призывы.

Популярность Н. И. Костомарову создали не его экскурсы в теорию исторической науки, а его конкретные исследования. После смерти Карамзина и до зенита славы В. О. Ключевского Николай Иванович был в России вторым историком, покорившим своими сочинениями сердца читателей. Его сочинения переиздавались множество раз. Ему с удовольствием предоставляли свои страницы журналы, печатавшие сочинения с продолжением в нескольких номерах. Монографии Николая Ивановича выходили отдельными изданиями и переиздавались. Наконец, тремя изданиями было опубликовано собрание сочинений Н. И. Костомарова под общим названием «Исторические монографии и исследования».

Что привлекало к его трудам? Прежде всего его стремление раскрыть побудительные мотивы человеческих деяний, исследовать не процессы, а живые черты человеческой натуры. Обладая даром художника слова, он создавал не иконописные образы, а живых людей с их достоинствами и недостатками. Живо воспроизводя изучаемую эпоху, историк сопереживал описываемым событиям, пытался наглядно представлять, как они развивались.

Работая над монографией «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия», Костомаров отправился в Кострому и Ярославль, где происходили важнейшие события тех времен. Работа над «Бунтом Стеньки Разина» позвала его в дорогу по Саратовской губернии, чтобы повторить путь разинских ватаг. Он навещал Новгород и Псков, тщательно изучал их топографию перед тем, как сесть за стол и описывать последние дни независимого существования этих феодальных республик.

На страницах трудов Н. И. Костомарова немало заимствованных из источников диалогов и монологов, к месту приводимых цитат из источников, красочных описаний событий. Все это оживляет текст и повышает интерес к нему читателей.

Немаловажное значение в работе Костомарова имел выбор тем. Объектом своего изучения Николай Иванович, как правило, избирал не повседневную жизнь общества, нередко серую и однообразную, а переломные эпохи, насыщенные драматизмом.

Критики Костомарова заметили, что он не всегда точен в воспроизведении фактов, излишне доверчив к фольклору, способен молву выдать за достоверный факт. В этих упреках есть немалая доля истины. Перед автором исторического сочинения, использующим беллетризацию описываемых событий, всегда вставал и встает вопрос: как преодолеть противоречие между художественностью формы и точным изложением фактов и событий. Н. И. Костомаров не отказался от своего права на домысел. Своим критикам он отвечал: «Если бы какой-нибудь факт никогда не совершался, да существовала бы вера да убежденность в том, что он происходил, - он для меня был также важным историческим фактом».

4. Оценка научного наследия

Огромное творческое наследие Н.И. Костомарова далеко не равноценно, как неоднозначны и его взгляды. Поэтому читатель, «открывающий» для себя Костомарова, должен быть ориентирован во всех сложностях мировоззрения этой незаурядной личности.

Все его труды пронизывает идея о народе как субъекте истории и главном объекте интереса исторической науки. В самом начале своего творческого пути Костомаров убедился в том, что в исторической литературе «бедный мужик, земледелец-труженик, как будто не существует для истории» и поставил себе задачу возвратить «мужику» принадлежащее ему место в историческом бытии отечества.

Костомаров увидел в естественном историческом развитии Руси формирование строя «народоправства», которое было насильственно прервано внешней силой - татаро-монгольским нашествием и игом, что и привело к «единодержавию». Конечно, то федеративное начало в Древней Руси и тот строй «народоправства», которые идеализировал Костомаров, выглядят в современной историографии не столь идеальными, но то обстоятельство, что Костомаров показал альтернативность двух форм развития государственного устройства Руси, было и остается крупной его заслугой.

Слабость этой концепционной схемы состояла в том, что Костомаров, во-первых, из внутренних причин, благодаря которым утвердилось самодержавие на Руси, выдвигал только фактор особенностей характера русских и украинцев. Вообще этнографизм Костомарова, как отражение его принципиальной идеи «народной истории», всегда подводил его, когда историк пытался объяснять те или иные крупные исторические события чисто этнографическими причинами.

Костомаров был родоначальником научной историографии Украины. В собрание своих работ «Исторические монографии и исследования» он включил 11 монографий по истории Украины, в том числе и монографию «Богдан Хмельницкий», которая составляет три тома этого собрания. В этих сочинениях исследована драматическая история Украины с древнейших времен и до XVIII в. Костомаров ввел в научный оборот огромное количество новых источников по истории украинских земель и украинского народа, он был одним из первых источниковедов и археографов богатейшего корпуса памятников, начиная от летописей и делопроизводственной документации, кончая народными «думами».

Творческое наследие Костомарова-историка распадается на три группы работ: первая - чисто исследовательские монографии; вторая - научно-популярные книги, вошедшие в серию «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»; третья - историческая публицистика. Если первая группа работ представляет собой важный вклад в русскую историографию, то вторая выделяется, прежде всего, повествовательным мастерством их автора, его редким умением сочетать элементы исследования с определенной компилятивностью.

Как справедливо отмечает Б.Г.Литвак, восхищаясь повествовательным мастерством Костомарова, читателю не следует забывать о необходимости критического отношения к его наследию, как, впрочем, и к наследию других классиков исторической науки.

Список литературы

1. Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И.Костомарова // Вопросы истории.-1991.-№1.-С.234 – 242.

2. Историки России. Биографии. / Сост. А.А.Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001.

3. Костомаров Н.И. Собрание сочинений. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

4. Павленко Н. Тернистый путь к славе // Наука и жизнь.- 1994. - №4. – С. 86 – 94.

5. Портреты историков: время и судьбы / Под ред. Г.Н.Севостьянова. – С.: Иерусалим, 2000.

6. Федоров В.А. Историк, этнограф, писатель (к 180-летию со дня рождения Н.И.Костомарова) // Вестник МГУ. История. – 1997. - №6. – С. 3 – 21.

7. Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984.

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Контрольная работа по истории

Страница 2

Основное требование Н. И. Костомарова к историку состояло в том, чтобы его труды имели целью “строгую, неумолимую истину” и не потакали застарелым предубеждениям национального чванства . Относительно замечаний в его адрес о свободном обращении с источниками и сочинительстве истории, то именно в этом ученый видел призвание историка, ибо “сочинять” историю, по его понятию, значит “уразумевать” смысл событий, давать им разумную связь и стройный вид, не ограничиваясь переписыванием документов. Очертить в немногих главах, представить в сжатом виде исторические явления можно только тогда, считал он, когда мы изучили их подробности, когда мы владеем “большим запасом фактов”. Н. И. Костомаров признавал поступательное развитие человеческого общества и отрицательно относился к мнению о возможности поворота вспять хода исторической жизни. Но при этом ученый глубоко ошибался, с утверждая, что дело истории - исследовать причины частных явлений, а не причину причин. Он также отвергал теорию, согласно которой следует признавать в истории лучшим все, что случилось позже, но то, что уже свершилось, считал необходимым рассматривать, “как совершенное”.Отсюда, не обольщаясь отменой крепостного права в России, Н. И. Костомаров все же усматривал в этом событии новые зачатки в ее истории. Следовательно, костомаровская схема истории России построенная на теории борьбы двух начал (удельно-вечевого и единодержавного), не исключала своего продолжения.

Из современных ему историков Н. И. Костомаров выделял С. М. Соловьева как представителя государственного направления. Он подчеркивал его заслуги в установлении связей между новым временем и давно прошедшим. Ученый отметил вклад в русскую историю К. С. Аксакова, обратив внимание на “насильственное осветление” славянофилами старины.

Н. И. Костомаров был религиозен, но, несмотря на это, понимал, что “религия, в вульгарном смысле, нисходила до ханжества или бессмысленной приверженности к символической букве” и в форме церкви освящала законность всех условий общественного и политического быта, в которых виделись темные стороны. Он написал по этому поводу: “Видя зло, не могу помириться с бесконечною любовью творца! Есть ли на самом деле промысел божий?”. Н. И. Костомаров написал несколько работ по церковной истории (“Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке: Матвей Башкин и его соучастники. Феодосий Косой”, “Воспоминания о молоканах”, “История ракола у раскольников” и др.) и, хотя специально не занимался изучением раскола, высказал ряд соображений направивших на правильный путь других ученых.

Безосновательными порой для того времени было обвинения Н. И. Костомарова в сепаратизме, которые сам он находил несообразными и несправедливыми.

В конце 60-х Киевский и Харьковский университеты неоднократно приглашали Н. И. Костомарова к себе, но он не был допущен к преподаванию в университете, о чем он писал: “Министр. объявляет мне, что он не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу цел и невредим, то за это следует благодарить господа бога”. Затем, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, Министерство народного просвещения закрепило за Н. И. Костомаро-вым профессорское жалование, лишив его возможности преподавать.

В 1862 г. Н. И. Костомаров взялся за издание научно-популярных книг для народа, в чем был поддержал Н.Г.Чернышевским. Он настойчиво обосновывал и в прессе полезность издания такой литературы. Данное предприятие материально поддержали М. Лазаревский, Ф.Метлинский и многие другие, но вышедший в 1863 г. Циркуляр министра внутренних дел Валуева, запрещавший издание литературы на украинском языке, вынудил его прекратить начатое дело. После 1847 года Н. И. Костомаров постоянно находился под наблюдением тайной полиции.

Основной костомаровской концепцией истории являлось признание у всех народов “федеративных начал”, из которых должна была сложиться федерация. Поэтому он придавал большое значение изучению “удельно-вечевого мира” и видел в этом “важнейшую подмогу для уразумения настоящего”, более того - для “практических целей и в настоящем, и в будущем”.С классовой точки зрения костомаровская федералистическая концепция идейно обосновывала борьбу за буржуазную республику или федерацию таких республик.

Н. И. Костомаров рассматривал Древнюю Русь не как федерацию, сложившуюся в политическое государство, а с наличием “федеративных начал”, из которых могла бы при определенных условиях сложиться федерация. Можно ли ручаться, замечал ученый, за совершенную прочность и незыблемую крепость новейших таких федераций, на которые указывают в опровержение нам, когда мы прилагаем этот термин к русской истории “удельно-вечевого уклада”, “История Америки, - писал он, - не только Южной, но и Северной, Соединенных Штатов, достаточно дает отрицательный ответ. По мнению. Н. И. Костомарова, коварство и насилие будут в государственных отношениях до тех пор, пока люди не додумаются устроить свое общество “на иных началах”.

В начале 1875 г. Н. И. Костомаров тяжело заболел. В это время скончалась его мать Татьяна Петровна. После смерти матери творческую деятельность историка поддерживала А. Л. Костомарова, обвенчавшаяся с ним 9 мая 1875 г.. В воспоминаниях о Н. И. Костомарове довольно часто встречаем замечения по поводу того, что чем крупнее, импозантнее были события и явления конца 70-х - начала 80-х годов, тем упорнее он углублялся в изучение исторического прошлого, полагая, что, “не уразумев настоящим образом этого прошлого, нельзя уразуметь и настоящего”.

Лето 1883 г. Н. И. Костомаров провел на Украине. Состояние его здоровья резко ухудшилось, но, несмотря на это, зиму он работал в архиве. Весной 1884 г. Историк снова покинул Петербург и уехал на Украину, его мечтой было окончить жизнь в Киеве. По возвращению в Петербург осенью Н. И. Костомарова уже почти не оставляла болезнь, но он трудился, подготовил к печати “Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества”, а также все необходимые материалы для монографии о М. В. Ломоносове, начал писать исторический очерк из времен бироновщины, которому суждено было остаться незаконченным.

В марте 1885 г. Н. И. Костомаров высказал пожелание еще раз увидеть картину И. Е. Репина “Иван Грозный и его сын Иван”, в которой, по его мнению, художественно воспроизведен характер этой исторической личности. В выставочный зал историка внесли на руках и усадили в кресло. По воспоминанию А. Л. Костомаровой, на вопрос находившегося в то время в зале И. Е. Репина: “Какого мнения вы об этой картине, Николай Иванович?” - он ответил: ”Да вот такого, что не хотел умереть, не взглянувши еще раз! А я уже был здесь недавно”.

7 апреля 1885 г. Н. И. Костомаров умер в Петербурге в доме №4 на Васильевском острове, в соей квартире, долгое время являвшейся местом встреч многих передовых деятелей науки, культуры и искусства.

Список использованной литературы

1. И. Костомаров в 1817-1860 гг. - Рус. Старина, 1891, №2

2. Костомаров Н. И. - Твори, т. 1

3. Iсторiя Украiнскоi РСР, т. 3

4. Автобиография Н. И. Костомарова. - Рус. Мысль, 1885, кн. 5

5. Киевский городской архив, ф. 16, оп. 286, ед. Хр. 10, л. 3,4

7. Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 - 30-е мая 1672 года. - М., 1870

8. Богучаров И. Лекции по истории Западной России М. Кояловича, 1864. - В кн.: Научно-публицистические и полемические писания Костомарова

9. Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. - Собр. Соч., кн. 1, т. 1

10. Рус. Слово, 1861, №2

11. Рус. Обозрение, 1895, №7

12. Рус. Старина, 1886, №5

13. Костомаров Н. И. Собр. Соч., кн. 1, т. 1

14. Полт. Губерн. ведомости, 1894, №73.

15. Киев. Старина, 1883, №4

16. Киев. Старина, 1885, №6

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Реферат

Выдающиеся отечественные историки. Николай Иванович Костомаров.

выполнил студент 1 курса

физического факультета группы РФ-2

Носырев А.В.

научный руководитель

Короткий Н.С.

Краснодар, 1998.

Среди титанов российской исторической мысли XIXв., рядом с Н. М. Карамзиным, С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским, занимает видное место Николай Иванович Костомаров (псевдонимы - Иеремия Галка, Иван Богучаров). Творчество русско-украинского ученого историка и археографа, фольклориста и этнографа, поэта и просветителя оказало большое влияние на духовное развитие современников и долго еще будет жить в памяти благодарных потомков.

Костомаров родился 4 (16) мая 1817 года в слободе Юрасовка, ныне Ольховатского района Воронежской области, в семье помещика, отставного капитана Ивана Петровича Костомарова и крепостной Татьяны Петровны Мельниковой (впоследствии - Т. П. Костомарова). Будущий великий историк сменил много учебных заведений, большей частью по причине неудовлетворенности уровнем преподаваемых знаний. Из воронежского пансиона, куда его отдала мать, он перешел сразу в третий из четырех классов гимназии, а затем, в возрасте 16 лет, единственный из всех гимназистов поступил на историко-филологический факультет Харьковского. Не найдя и здесь серьезного преподавания, юноша погружается в античность и совершенствует языки, прибавив к ним итальянский, пока на третьем курсе не знакомится с новым профессором всеобщей истории М. М. Луниным: отныне судьбой Костомарова стала история. Вспоминая впоследствии годы учебы в университете, ученый отмечал, что “если бы не было в университете Лунина, то время, проведенное в звании студента, надобно было бы считать потеряным” 1 . Последние полгода до выпускных экзаменов Николай Иванович болел оспой и был сочтен умершим, но, еще нетвердо держась на ногах, прибыл на сессию: для дальнейшего пути в науку бастард должен был получить “степень кандидата за отличие”. Он сдал отлично все выпускные экзамены и уехал домой, где узнал, что лишен степени за оценку “хорошо” по богословию, полученную на первом курсе. В январе следующего 1837 года пересдал все экзамены и 8 декабря 1837 года Советом университета был утвержден в степени кандидата, о чем получил свидетельство 28 ноября 1838 года.

Одновременно, служа юнкером в Кинбурнском драгунском полку, он разобрал великолепный местный архив и подготовил к печати историю Острогожского казачьего полка с приложением основных документов, мечтая “составить историю всей слободской Украины” 2 (рукопись эта сгинула в полиции после ареста). Никакие обстоятельства не могли заставить Николая Ивановича свернуть с пути, о котором сам он говорил так: “История сделалась для меня любимым до страсти предметом; я читал много всякого рода исторических книг, вдумывался в науку и пришел к такому вопросу: отчего это во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда о законах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедный мужик, земледелец-труженик, как будто не существует для истории; отчего история не говорит нам ничего о его быте, о его духовной жизни, о его чувствованиях, способе его радостей и печалей? <...> Но с чего начать? Конечно, с изучения своего русского народа; а так как я жил тогда в Малороссии, то и начать с его малорусской ветви. Эта мысль обратила меня к чтению народных памятников”. 3

Большую роль в пробуждении и развитии у Н. И. Костомарова интереса к жизни и историческому прошлому народа, преимущественно в сфере фольклористики и этнографии, сыграло его личное знакомство с Г. Ф. Квиткой, И. И. Срезневским, А. Л. Метлинским, А. О. Корсуном и другими известными литераторами и учеными, а также его ознакомление с их творчеством и историческими думами, народными сказками и пересказами. Как поэт-романтик Н. И. Костомаров соединил в своем творчестве “исторические и легендарные мотивы, внес в перепевы из украинского фольклора, конкретные черты исторического прошлого” 4 . Вообще, характеризуя Н. И. Костомаров, уместно отметить, что он любил слушать музыкальные произведения Л. Ван Бетховена, Ф. Шуберта, Ф. Листа, ему очень нравилась музыка М.И.Глинки, Н. И. Лысенко, он читал наизусть на языке подлинника стихи И. Гете, “Божественную комедию” Данте, не говоря уже о произведениях русских авторов и родного творчества, которые ученый знал превосходно: ему, например, не составляло труда прочесть по памяти былину “Садко”.

Осенью 1840г. Н. И. Костомаров сдал магистерский экзамен и получил разрешение писать диссертацию на избранную тему. В 1841г. Он подал на факультет исследование “О причинах и характере унии в Западной России”, которое через год было принято к защите. Но церковная власть, царская цензура и правительство пришли к выводу о том, что оно не достойно ученой диссертации как по характеру темы, так и по причине широко приводимого фактического материала о безнравственности духовенства, тяжелых поборах с народных масс, а главное - о восстаниях крестьян и казаков. По распоряжению министра просвещения С. Уварова все напечатанные экземпляры этой работы следовало уничтожить. (Но все-таки остались три уникальных экземпляра книги, являющейся сегодня большой библиографической редкостью.) Н. И. Костомарову разрешили писать диссертацию на другую тему. Во второй диссертации Н. И. Костомаров провел, как он выразился, свою задушевную мысль “об изучении истории на основании народных памятников и знакомства с народом”, обращении к жизни народа в ее многообразии, тем самым поставив одним из первых в то время украинской историографии новую актуальнейшую проблему и занял в науке своеобразное место на общем фоне военно-административной истории. Весной 1843 г. Н. И. Костомаров подал на факультет диссертацию на тему ”Об историческом значении русской народной поэзии” и защитил ее. 13 января 1844 года он получил степень магистра исторических наук. Это была первая на Украине диссертация этнографического характера.

Основной задачей общества Н. И. Костомаров считал “распространение идей славянской взаимности как путями воспитания, так и путями литературными” 5 . Таким образом, еще до возникновения Кирилло-Мефодиевсого общества Н. И. Костомаров придерживался умеренных взглядов и видел главную цель прежде всего в распространении идеи единения славянских народов. В условиях николаевской реакции пропаганда идеи освобождения имела большое общественно-политическое значение. Но отстаиваемый Н. И. Костомаровым мирный путь ее воплощения был ошибочным, по сути буржуазно-либеральным. Уже тогда исторические события в России убеждали, что “действительное освобождение народам могут обеспечить только социальные революции” 6 .

Предшествовало Кирилло-Мефодиевскому обществу тайное общество при Киевском университете, входившее в организацию Ш. Конарского. Оно вело пропаганду среди студентов университета и населения, распространяло революционную эмигрантскую литературу, в том числе произведения А.Мицкевича, среди них “Книги народа польского и польского пиллигримства”, давшие мысль кирилло-мефодиевцам написать “Книги бытия украинского народа”. Идея “революционного объединения славян” , пропагандировавшаяся кирилло-мефодиевцами, возникла у них “по примеру и под влиянием такой же идеи декабристов” 7 . Наряду с этим следует подчеркнуть, что “Книга бытия украинского народа”, выражая сущность либерально-буржуазного крыла общества, содержат ряд ошибочных положений о мессианской роли Украины с якобы присущим ей демократизмом, идеалистически трактуют исторический процесс и вопросы истории Украины.

В июне 1864 г. Н. И. Костомаров после выступления на заседании Совета с пробной лекцией был единогласно утвержден преподавателем русской истории Киевсого университета, а с 1 августа того же года его утвердили адъюнктом на кафедре русской истории. В марте 1847 г. Адъюнкт-профессору Н. И. Костомарову на его прошение в Совет университета было выдано свидетельство, разрешающее вступить в брак с А. Л. Крагельской 8 . В марте этого же года Кирилло-Мефодиевсое общество в результате доноса подверглось разгрому царской властью. Видные его члены были арестованы и после следствия были приговорены к заключению или ссылке. Н. И. Костомарова приговорили к годичному заточению в Алексеевском равелине Петропавловской крепости и административной ссылке в Саратов, где он находился без выезда до 1852 г. (Вначале Н. И. Костомаров был приговорен к бессрочной ссылке в Вятку). Свадьба Н. И. Костомарова с А. Л. Крагельской, назначенная на 30 марта 1847 г., не состоялась, так как накануне он был арестован и в день предполагавшегося венчания отправлен под стражей в Петербург. 24 июня 1848 г. Н. И. Костомарова сослали в Саратов, где он познакомился с А. Н. Пыпиным, Д. Л. Мордовцевым, подружился с Н. Г. Чернышевским. Благотворительное влияние друг на друга Чернышевсого и Костомарова не вызывает сомнения, хотя оно и не было равнозначным. Естественно, преобладало и дало ощутимые положительные результаты воздействие на Н. И. Костомарова гиганта свободной мысли Н. Г. Чернышевского.

Основное требование Н. И. Костомарова к историку состояло в том, чтобы его труды имели целью “строгую, неумолимую истину” и не потакали застарелым предубеждениям национального чванства 9 . Относительно замечаний в его адрес о свободном обращении с источниками и сочинительстве истории 10 , то именно в этом ученый видел призвание историка, ибо “сочинять” историю, по его понятию, значит “уразумевать” смысл событий, давать им разумную связь и стройный вид, не ограничиваясь переписыванием документов. Очертить в немногих главах, представить в сжатом виде исторические явления можно только тогда, считал он, когда мы изучили их подробности, когда мы владеем “большим запасом фактов” 11 . Н. И. Костомаров признавал поступательное развитие человеческого общества и отрицательно относился к мнению о возможности поворота вспять хода исторической жизни. Но при этом ученый глубоко ошибался, с утверждая, что дело истории - исследовать причины частных явлений, а не причину причин. Он также отвергал теорию, согласно которой следует признавать в истории лучшим все, что случилось позже, но то, что уже свершилось, считал необходимым рассматривать, “как совершенное” 12 .Отсюда, не обольщаясь отменой крепостного права в России, Н. И. Костомаров все же усматривал в этом событии новые зачатки в ее истории 13 . Следовательно, костомаровская схема истории России построенная на теории борьбы двух начал (удельно-вечевого и единодержавного), не исключала своего продолжения.

Из современных ему историков Н. И. Костомаров выделял С. М. Соловьева как представителя государственного направления. Он подчеркивал его заслуги в установлении связей между новым временем и давно прошедшим. Ученый отметил вклад в русскую историю К. С. Аксакова, обратив внимание на “насильственное осветление” славянофилами старины 14 .

Н. И. Костомаров был религиозен, но, несмотря на это, понимал, что “религия, в вульгарном смысле, нисходила до ханжества или бессмысленной приверженности к символической букве” и в форме церкви освящала законность всех условий общественного и политического быта, в которых виделись темные стороны. Он написал по этому поводу: “Видя зло, не могу помириться с бесконечною любовью творца! Есть ли на самом деле промысел божий?” 15 . Н. И. Костомаров написал несколько работ по церковной истории (“Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке: Матвей Башкин и его соучастники. Феодосий Косой”, “Воспоминания о молоканах”, “История ракола у раскольников” и др.) и, хотя специально не занимался изучением раскола, высказал ряд соображений направивших на правильный путь других ученых.

Безосновательными порой для того времени было обвинения Н. И. Костомарова в сепаратизме, которые сам он находил несообразными и несправедливыми.

В конце 60-х Киевский и Харьковский университеты неоднократно приглашали Н. И. Костомарова к себе, но он не был допущен к преподаванию в университете, о чем он писал: “Министр... объявляет мне, что он не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу цел и невредим, то за это следует благодарить господа бога” 16 . Затем, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, Министерство народного просвещения закрепило за Н. И. Костомаро-вым профессорское жалование, лишив его возможности преподавать.

В 1862 г. Н. И. Костомаров взялся за издание научно-популярных книг для народа, в чем был поддержал Н.Г.Чернышевским. Он настойчиво обосновывал и в прессе полезность издания такой литературы. Данное предприятие материально поддержали М. Лазаревский, Ф.Метлинский и многие другие, но вышедший в 1863 г. Циркуляр министра внутренних дел Валуева, запрещавший издание литературы на украинском языке, вынудил его прекратить начатое дело. После 1847 года Н. И. Костомаров постоянно находился под наблюдением тайной полиции.

Основной костомаровской концепцией истории являлось признание у всех народов “федеративных начал”, из которых должна была сложиться федерация. Поэтому он придавал большое значение изучению “удельно-вечевого мира” и видел в этом “важнейшую подмогу для уразумения настоящего”, более того - для “практических целей и в настоящем, и в будущем” 17 .С классовой точки зрения костомаровская федералистическая концепция идейно обосновывала борьбу за буржуазную республику или федерацию таких республик.

Н. И. Костомаров рассматривал Древнюю Русь не как федерацию, сложившуюся в политическое государство, а с наличием “федеративных начал”, из которых могла бы при определенных условиях сложиться федерация. Можно ли ручаться, замечал ученый, за совершенную прочность и незыблемую крепость новейших таких федераций, на которые указывают в опровержение нам, когда мы прилагаем этот термин к русской истории “удельно-вечевого уклада”, “История Америки, - писал он, - не только Южной, но и Северной, Соединенных Штатов, достаточно дает отрицательный ответ 18 . По мнению. Н. И. Костомарова, коварство и насилие будут в государственных отношениях до тех пор, пока люди не додумаются устроить свое общество “на иных началах”.

В начале 1875 г. Н. И. Костомаров тяжело заболел. В это время скончалась его мать Татьяна Петровна. После смерти матери творческую деятельность историка поддерживала А. Л. Костомарова, обвенчавшаяся с ним 9 мая 1875 г. 19 . В воспоминаниях о Н. И. Костомарове довольно часто встречаем замечения по поводу того, что чем крупнее, импозантнее были события и явления конца 70-х - начала 80-х годов, тем упорнее он углублялся в изучение исторического прошлого, полагая, что, “не уразумев настоящим образом этого прошлого, нельзя уразуметь и настоящего” 20 .

Лето 1883 г. Н. И. Костомаров провел на Украине. Состояние его здоровья резко ухудшилось, но, несмотря на это, зиму он работал в архиве. Весной 1884 г. Историк снова покинул Петербург и уехал на Украину, его мечтой было окончить жизнь в Киеве. По возвращению в Петербург осенью Н. И. Костомарова уже почти не оставляла болезнь, но он трудился, подготовил к печати “Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества”, а также все необходимые материалы для монографии о М. В. Ломоносове 21 , начал писать исторический очерк из времен бироновщины, которому суждено было остаться незаконченным.

В марте 1885 г. Н. И. Костомаров высказал пожелание еще раз увидеть картину И. Е. Репина “Иван Грозный и его сын Иван”, в которой, по его мнению, художественно воспроизведен характер этой исторической личности. В выставочный зал историка внесли на руках и усадили в кресло. По воспоминанию А. Л. Костомаровой, на вопрос находившегося в то время в зале И. Е. Репина: “Какого мнения вы об этой картине, Николай Иванович?” - он ответил: ”Да вот такого, что не хотел умереть, не взглянувши еще раз! А я уже был здесь недавно” 22 .

7 апреля 1885 г. Н. И. Костомаров умер в Петербурге в доме №4 на Васильевском острове, в соей квартире, долгое время являвшейся местом встреч многих передовых деятелей науки, культуры и искусства.

Список использованной литературы

И. Костомаров в 1817-1860 гг. - Рус. Старина, 1891, №2

Костомаров Н. И. - Твори, т. 1

Iсторiя Украiнскоi РСР, т. 3

Автобиография Н. И. Костомарова. - Рус. Мысль, 1885, кн. 5

Киевский городской архив, ф. 16, оп. 286, ед. Хр. 10, л. 3,4

Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 - 30-е мая 1672 года. - М., 1870

Богучаров И. Лекции по истории Западной России М. Кояловича, 1864. - В кн.: Научно-публицистические и полемические писания Костомарова

Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. - Собр. Соч., кн. 1, т. 1

Рус. Слово, 1861, №2

Рус. Обозрение, 1895, №7

Рус. Старина, 1886, №5

Костомаров Н. И. Собр. Соч., кн. 1, т. 1

Полт. Губерн. ведомости, 1894, №73.

Киев. Старина, 1883, №4

Киев. Старина, 1885, №6

Киев. Старина, 1895, №4

Костомарова А. Последние годы жизни Н. И. Костомарова

Взгляды Костомарова. - Киев, Наукова думка, 1984.

12 Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. - Собр. Соч., кн. 1, т. 1, с. 212-213.

13 Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. - Собр. Соч., кн. 1, т. 1, с. 213-214

14 Рус. Слово, 1861, №2, с. 16.

15 Рус. Обозрение, 1895, №7, с. 175.

16 Рус. Старина, 1886, №5, с. 333

17 Костомаров Н. И. Собр. Соч., кн. 1, т. 1, с. 201

18 Киев. Старина, 1883, №4, с. 901.

19 Полт. Губерн. ведомости, 1894, №73.

20 Киев. Старина, 1895, №4, с. 30.

21 Киев. Старина, 1885, №6, с. 233-234.

22 Костоварова А. Последние годы жизни Н. И. Костомарова, с. 479-490.