Второе дыхание теории конвергенции. Тгп теории Теория конвергенции основоположники плюсы минусы

Теория, не подтвержденная практикой, выеденного яйца не стоит.

5.1.Содержание понятия «конвергенция и причины его появления

Термин «конвергенция » происходит от лат. convergere - сближаться, сходиться. Он используется во многих отраслях науки, а в экономике и политологии означает сближение экономик, их социально-экономических укладов.

Идея сближения двух систем (капиталистической и социалистической), впервые была выдвинута П. Сорокиным, по одним источникам, в книге «Россия и Соединенные Штаты », написанной в 1944 году, а по другим, - в 1960 году в статье "Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу ". Этим термином пользовались также Дж. Гэлбрейт, У.Ростоу, Ф.Перру, Я.Тинберген и другие. Появление на свет концепции конвергенции именно в 1940-х годах вполне объяснимо. Раньше она появиться просто не могла. СССР к 1944 году, одерживая в союзе с США и Великобританией победу за победой над фашистской Германией, представлял собой могущественную общественную систему, противостоящую капитализму, доказавшую всему миру свою жизнеспособность. Страна Советов пользовалась огромным авторитетом у простых людей. Не считаться с этим бесспорным фактом буржуазные социологи уже не могли. В то же время после Великого кризиса 1930-х годов стали очевидны изъяны капиталистической системы. Идеи социализма и коммунизма завоевывали в умах простых граждан Запада все большую популярность. Отказаться же от капитализма его идеологические прислужники, естественно, не могли. И начался поиск путей сохранения капиталистической системы на путях ее реформирования с учетом опыта планирования и социальной политики, проводимой в СССР. То, что концепция конвергенции родилась именно на Западе совершенно не случайно, ибо он был обороняющейся стороной в битве за прогресс человечества. Капитализм искал какой-то способ своего выживания в условиях тотального противоборства либерализма и коммунизма.

Идея авторов концепции была ясна, как божий день: по их замыслу СССР постепенно становится более либеральным, а Запад - более социалистическим, в результате чего должна возникнуть некая усреднённая «гибридная, смешанная» социально-экономическая система, сочетающая принципы, как социализма, так и капитализма. В ее основе была логика сглаживания социальных конфликтов. Согласно «теории» конвергенции «единое индустриальное общество» не должно быть ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно должно соединить преимущества обеих систем и при этом не иметь их недостатков, т.е. должна была сработать схема - «и волки сыты, и овцы целы».

Доказывая необходимость конвергенции, ее сторонники показывали на Швецию, добившуюся впечатляющих успехов, как в области свободного предпринимательства, так и в сфере социальной защиты населения . Сохранение частной собственности на средства производства при ведущей роли государства в деле перераспределения общественного богатства преподносились, как воплощение подлинного социализма.

Позже возник еще один вариант «теории» конвергенции, в котором утверждалось, что две общественно-политические системы могут соединиться, но прежде они должны сильно видоизмениться, причем несимметричным способом: социализм должен отказаться от своих ценностей и приблизиться к идеалам рыночной экономики. Иначе эта разновидность «теории» конвергенции называется концепцией модернизации .

«Теория» конвергенции послужила методологической основой для возникших позже, а именно в 1980-е годы, концепции социализма с человеческим лицом и социал-демократической идеологии. Как научная теория она умерла, но как руководство к политической практике под названием «концепции третьего пути » она продолжает все еще существовать.

Концепция конвергенции наряду с экономическим имела и политический аспект. Её нередко называли политической основой "наведения мостов".

Идеологом политической конвергенции в 1960-1970-е годы был А.Сахаров. С его точки зрения, обе системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов и дальнейшее их противостояние чревато острым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти свое выражение то лучшее, что имеется в обеих системах (А.Д.Сахаров, «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», 1968; Конвергенция, мирное сосуществование. ). Рассмотрим эту работу А.Сахарова более подробно.

5.2.А.Сахаров о конвергенции

А.Сахарову принадлежит один из вариантов «теории» конвергенции. Он подчеркивал, что является не автором, а лишь последователем теории конвергенции: Эти идеи, говорил А.Сахаров, оказали на него глубокое влияние, он увидел в них надежду на преодоление трагического кризиса современности.

В своей статье «Конвергенция, мирное сосуществование » (http://www.sakharov-archive.ru/Raboty/Rabot_70.html ) он выступил против общепринятой в СССР оценки концепции конвергенции, которая, к примеру, была следующим образом изложена в изданном в 1980 году «Советском энциклопедическом словаре »: «Буржуазная теория, в основе которой лежит идея о якобы происходящем постепенном сглаживании экономических, политических и идеологических различий между капиталистической и социалистической общественными системамиКоренной порок теории конвергенции – технологический подход к анализу социально-экономических систем, игнорирующий принципиальные отличия в характере собственности на средства производства при капитализме и социализме».

Критикуя общепринятую официальную трактовку концепции конвергенции и отстаивая свой альтернативный вариант концепции, А.Сахаров выдвигал следующие аргументы:

*«Человечество оказалось в XX веке в беспрецедентной ситуации реальной опасности самоуничтожения. Результатом большой термоядерной войны может быть лишь гибель цивилизации, смерть и страдания миллиардов людей, социальная и биологическая деградация оставшихся в живых и их потомков. Не исключена гибель всего живого на поверхности суши».

*«Не менее грозной является многоликая экологическая опасностьМы, возможно, уже вступили на путь, ведущий к экологической гибели».

*«В ряду глобальных проблем – колоссальная неравномерность мирового экономического и социального развития, угрожающие тенденции в «третьем мире», голод, болезни, нищета сотен миллионов людей».

Отметив совершенно правильно основные угрозы будущему человечества, А.Сахаров пришел к следующему ошибочному выводу: «…я убежден, что единственным путем кардинального и окончательного устранения термоядерной и экологической гибели человечества, решения других глобальных проблем является глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические отношения, то есть, в моем понимании, конвергенция. Именно разделение мира придало глобальным проблемам такую трагическую остроту, поэтому только устранение этого разделения может их разрешить».

А.Сахаров не увидел истинных причин, угрожающих человечеству – существование глобальной Империи капитализма, которая и порождает все вышеназванные угрозы. Единственное решение проблемы не только выживания, но и прогресса человечества – это ликвидация капитализма . Я это доказал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог ». Будущее человечества – это социализм в глобальном масштабе, другой альтернативы не существует . Остальные два пути - капитализм и ноосфера (один из вариантов конвергенции, предложенный Моисеевым) - ведут к гибели человечества.

А.Сахаров вовсю расхваливал горбачевскую перестройку, как путь к истинному плюрализму и решению общечеловеческих проблем. История убедительно доказала ошибочность позиции А.Сахарова. Перестройка оказалась контрреволюцией и привела Россию, а также все другие республики СССР (кроме, пожалуй, Белоруссии), к дикому капитализму. А вот страны, которые продолжали идти по пути развития социализма, демонстрируют, несмотря на глобальный кризис, высокие темпы развития экономики и обеспечивают неуклонное улучшение качества жизни народа.

5.3.Конвергенция как глобальная интеграция

Вице-президент, директор по вопросам мировой экономики и развития Института Брукингса К.Дервиш в своей статье «Конвергенция, взаимозависимость и расхождения» («Финансы и развитие» Сентябрь 2012. www.imf.org/external/russian/pubs/ft/fandd/2012/09/pdf/dervis.pdf ‎) связывает конвергенцию с тремя явлениями:

Глобализацией, способствующей выравниванию уровня экономического развития между странами мира благодаря торговым связям и растущим прямым инвестициям;

В большинстве развивающихся стран происходит замедление темпов роста населения, что способствует повышению капиталоемкости экономики и повышению темпов роста ВВП в расчете на душу населения;

В развивающихся странах доля ВВП, выделяемая на инвестиции, больше, чем в развитых странах (27,0% против 20,5%).

Все эти три фактора в совокупности обеспечивают конвергенцию, т.е. сближение уровня развития стран в мировом сообществе.

Этот вывод К.Дервиша нуждается в уточнении.

Если взять за основу данные ООН (Доклад ПРООН 2013: Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2013/download/ru/ ) по обобщающему Индексу человеческого развития (ИЧР), то выявляется следующая картина. В целом по всему миру ИЧР возрос с 0,561 в 1980 году до 0,694 в 2012 году, причем рост наблюдался во всех регионах мира и во всех группах стран, ранжированных по уровню ИЧР. Так, по странам с очень высоким уровнем ИЧР поднялся с 0,773 в 1980 году до 0,905 в 2012 году, по странам с высоким уровнем развития соответственно – с 0,615 до 0,758, по странам со средним уровнем развития – соответственно с 0,315 до 0,466. Аналогичная картина имела место и по всем 6 регионам планеты. Таким образом, вывод К.Дервиша подтверждается данными международной статистики. Однако нельзя не отметить при этом огромного разрыва между странами с очень высоким уровнем развития, которые имели в 2012 году ИЧР 0,905 против 0,449 в наименее развитых странах. К.Дервиш в своей статье также отмечает это явление неравенства, которое со временем усиливается. Дистанция между полюсами распределения не сокращается, а возрастает.

Далее К.Дервиш в качестве важной черты конвергенции отмечает взаимозависимость стран, проявляющуюся в цикличности экономической динамики , вызванной кризисами в глобальной капиталистической системе. Особенно наглядно эта взаимозависимость проявилась в кризисе, начавшемся в 2007 году и продолжающемся по сей день. Даже страны с высокими темпами роста экономики , такие, как Китай и Индия, испытали негативное воздействие этого кризиса из-за сокращения возможности экспорта своей продукции, а также импорта сырья и энергоносителей.

К.Дервиш отмечает три канала циклической взаимозависимости.

Первый канал – это торговля.

Второй канал действует через все более глобальные огромные и сложные финансовые рынки.

Третий канал К.Дервиш связывает со вторичными эффектами, вызванными экономической политикой, проводимой в еврозоне и в США.

5.4.Аутентичный марксизм и концепция конвергенции В.Беленького

Среди российских марксистов нового поколения выделяется профессор Сибирского федерального университета доктор философских наук В.Беленький, который считает, что концепция конвергенции должна быть включена в марксистское учение. Рассмотрим его аргументы.

Так, в статье «О марксистских основаниях теории конвергенции» (ЭФГ № 43-44. 2012 ) он писал: «…феномен социальной конвергенции применим к далекой древности, носит общесоциологический характер и был неоднократно описан Марксом и Энгельсом на примере перехода от античности к феодализму (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 74; т. 20, с. 643; т. 21, с. 154, 155 ).

Под социальной конвергенцией В.Беленький понимает «…синтез разнородных общественных явлений, сил, процессов, тенденций, способный вызвать изменения формационного уровня». Формулировка этого термина, мягко выражаясь, парадоксальна и расплывчата. Чувствуя этот недостаток своего определения конвергенции, В.Беленький уточняет: «Что подразумевается под разнородными общественными явлениями, силами, процессами, тенденциями? Сочетания, обычно пары взаимодействующих явлений, процессов, характерных, как правило, для различных социально-экономических формаций. Эти пары могут быть как одноплановыми, так и разноплановыми. Приведу примеры. Одноплановые пары: производственные отношения одной формации ↔ производственные отношения другой формации; социальные субъекты, свойственные одной формации ↔ социальные субъекты, свойственные другой формации. Разноплановые пары: производительные силы одной формации ↔ производственные отношения другой формации; экономические институты одной формации ↔ политическая надстройка другой формации. Либо в силу объективных обстоятельств, либо в результате сознательных усилий людей эти явления, тенденции синтезируются. Синтез как процесс может быть разнонаправленным, результативным или нерезультативным. Результативность конвергенции означает, что синтез приводит к изменению существующих формаций или способствует смене формаций, обеспечивает эту смену и т.п.»

Итак, социальная конвергенция, по В.Беленькому, во–первых, подразумевает одновременное существование, по крайней мере, двух различных социально-экономических формаций. Во-вторых, пары взаимодействующих явлений, процессов, характерных, как правило, могут быть как одноплановыми, так и разноплановыми. И, в-третьих, эти пары синтезируются . В случае удачного (результативного) синтеза происходит смена формаций.

Разберем вышесказанное по существу.

Из общей теории марксистской политической экономии известно, что в недрах предыдущей общественной формации зреют объективные предпосылки и условия рождения последующей новой общественной формации. Таким образом, сохраняется преемственность в развитии человечества. Вполне естественно, что если рядом сосуществуют общества с различным уровнем развития и между ними налажены контакты, то менее развитое общество перенимает у более развитого общества продвинутую технику и технологию, а также знания и даже мастеров своего дела и специалистов. Известно также, что в новых формациях могут сохраняться некоторое время хозяйственные уклады из предыдущих формаций. Из истории известны и такие многочисленные случаи, когда в результате вооруженного захвата менее развитым государством более развитого государства происходит регресс в покоренном государстве, а поработители в то же время используют технику, технологию и опыт порабощенного государства. При колонизации европейскими государствами народов Африки, Азии, Америки, Австралии, Океании, наоборот, происходил скачок в развитии экономики покоренных народов, которым навязывался более прогрессивный технологический способ производства. Словом, все эти явления в историческом развитии хорошо объясняются марксистской теорией без применения концепции конвергенции.

Возвращаясь к определению конвергенции в интерпретации В.Беленького, возникает вопрос в отношении синтеза как одноплановых, так и разноплановых пар. Я не представляю себе, как могут синтезироваться, например, производительные силы современного капитализма с производительными силами феодального общества (там, где он сохранился в период колонизации). К трактору прицепляли деревянную соху? Или паровоз тащил по рельсам вереницу телег? Или как производительные силы одной формации синтезировались с надстройкой другой формации? Скажем, как производительные силы капитализма могли синтезироваться с той или иной религиозной системой рабовладельческого или феодального общества? И т.п. и т.д. Насколько я представляю себе взаимодействие производительных сил, производственных отношений и надстройки (пользуюсь терминологией В.Беленького) двух формаций, они, без сомнения, могут влиять определенным образом друг на друга, но синтезироваться по природе своей явно не могут. Они в форме различных хозяйственных укладов могут сосуществовать, влияя друг на друга, но синтезироваться вряд ли могут. Например, в начальный период истории СССР сосуществовали, взаимодействуя пять укладов. Но их синтеза, тем более влияющего на становление социализма, историками не зафиксировано. Как мелкокрестьянский, нетоварный уклад, который преобладал в 1920-е годы, синтезировался с коллективными хозяйствами? Или как первобытные племена Дальнего Востока страны, находившиеся на стадии первобытных общин, могли синтезироваться с такой формой как совхозы?

Кстати, все цитаты из произведений классиков, на которые ссылается В.Беленький, опровергают аргументы, выдвинутые профессором в пользу своей концепции, ибо они противоположны им по своему содержанию. Чтобы читатель мог самолично убедиться в этом, я вынужден привести несколько выдержек из названных В.Беленьким произведений К.Маркса и Ф.Энгельса. Начну с «Немецкой идеологии » (том 3 ). Цитирую: «Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор все сводилось к захвату. Варвары захватили Римскую империю, и фактом этого захвата принято объяснять переход от античного мира к феодализму. Но при захвате варварами все зависит от того, развил ли завоеванный народ уже к этому времени промышленные производительные силы, как это имеет место у современных народов, или же его производительные силы основываются главным образом на его объединении и на существующей форме общности (Gemeinwesen). Далее, характер захвата обусловлен объектом захвата. Состояние банкира, заключающегося в бумагах, нельзя вовсе захватить, если захватчик не подчинится условиям производства и общения, существующем в захваченной стране. То же относится и ко всему промышленному потенциалу той или иной современной промышленной страны. И, наконец, захвату повсюду очень скоро приходит конец. Когда для захвата ничего больше не остается, нужно перейти к производству. Из этой очень скоро наступающей необходимости производства следует, что та форма общественного строя, которая была принята осевшими завоевателями, должна соответствовать той ступени развития производительных сил, которую они застают, и если этого соответствия первоначально нет, то форма общественного строя должна измениться сообразно производительным силам. Этим объясняется также и тот факт, отмеченный повсюду в эпоху после переселения народов, а именно раб стал господином, и завоеватели очень скоро переняли язык, образование и нравы завоеванных народов. Феодализм вовсе не был перенесен в готовом виде из Германии; его происхождение коренится в организации военного дела у варваров во время самого завоевания, и эта организация лишь после завоевания, - благодаря воздействию производительных сил, найденных в завоеванных странах, развилась в настоящий феодализм. Насколько эта форма была обусловлена производительными силами, показывают неудачные попытки установить другие форм, основанные на староримских пережитках (Карл Великий и т.д.).

Таким образом, все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения» (цит. изд. с. 74 ). На этом я прерву цитирование. Яснее не скажешь: «…та форма общественного строя, которая была принята осевшими завоевателями, должна соответствовать той ступени развития производительных сил, которую они застают, и если этого соответствия первоначально нет, то форма общественного строя должна измениться сообразно производительным силам ».

К.Маркс и Ф.Энгельс описывают тот эпизод в истории Европы, когда варвары захватили Западную часть Римской империи. А если обратиться к более поздней истории, то можно убедиться в том, что если завоеватели имеют более развитые производительные силы, чем покоренные ими народы, то они навязывают им свой общественный строй или же просто уничтожают завоеванных, как поступили европейцы с индейцами в Северной Америке.

Ссылаясь на древнюю историю, Ф.Энгельс писал в материалах к «Анти-Дюрингу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20 с. 643 ). Цитирую: «Рабство – там, где оно является господствующей формой производства, - превращает труд в рабскую деятельность, т.е. в занятие, бесчестящее свободных людей. Тем самым закрывается выход из подобного способа производства, между тем как, с другой стороны , для более развитого производства рабство является помехой, устранение которой становится настоящей необходимостью. Всякое основанное на рабстве производство и всякое основывающееся на нем общество гибнут от этого противоречия».

В.Беленький подгоняет историю под свою концепцию. Так, он пишет: «Древним цивилизациям была присуща конвергенция с первобытными социумами, в результате чего последние приобщались к цивилизованному миру. Другим результатом конвергенции было временное или повторяющееся «омолаживающее» воздействие варварских нашествий на более развитые страны». Естественно, что первобытные племена или добровольно вливались в более развитые общества, или же покорялись ими, хотя, как я отмечал в первой части данной монографии, первобытная община органически сочеталась не только с рабовладением, но и с феодальными отношениями. А насчет омолаживающего воздействия мы уже могли прочитать мнение классиков марксизма в отрывке из «Немецкой идеологии ». Что касается, как выразился В.Беленький, «перешагивания» отдельными народами и странами определенных стадий развития, то это не результат конвергенции, а воздействия или революционного процесса (как было в СССР) или колониальных войн на народы, находящиеся на более низкой ступени развития.

Логика конвергенции, выдвигаемая В.Беленьким весьма странная. Так, он пишет: «…остановимся на некоторых формах социальной конвергенции. Они различаются по степени сознательности, полноты, прогрессивности или регрессивности. На протяжении первых четырех формаций – первобытной, азиатской, античной, феодальной – конвергенция происходила стихийно, то есть неосознанно и неорганизованно. Ситуация стала меняться только при капитализме, главным образом на высоких ступенях его развития. Но противоположность стихийности и сознательности отнюдь не абсолютна. Войны, процессы колонизации, существенные рецепции и т.п. осуществлялись не сами по себе, а мыслящими людьми и группами, результаты действий которых, однако, нередко расходились с их целями» (В.Беленький. Статья « О марксистских основаниях теории конвергенции » (http://eifgaz.ru/kpm-belenky-44-12.htm ). Волей-неволей возникает мысль, что главным способом синтеза разнородных структур, согласно концепции В.Беленького, являются войны, насильственным образом навязывающие поработителями покоренным народам свои порядки. Какая-то странная конвергенция, осуществляемая «мыслящими людьми и группами».

Что касается защиты В.Беленьким его позиции по «азиатскому» способу производства, то на эту тему я достаточно подробно излагал компетентное мнение историков, исследовавших обстоятельно этот вопрос, в своей монографии «К общей теории политической экономии » и в первой части данной монографии (см. «От австралопитека до буржуя »).

Особенно хотелось бы остановиться на утверждении В.Беленького, что не только К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались концепции конвергенции, но и В.Ленин. В.Беленький пишет: «Ленин занимался проблемами конвергенции в 1910–1920-х гг., но не специально, а в русле теории социалистической революции, переходного периода, многоукладности, госкапитализма при диктатуре пролетариата, нэпа и т.д. Между тем усложнялись отношения между социалистической и капиталистической системами, учащались прямые проявления конвергенции. Так, советские методы хозяйствования нашли известное применение в «новом курсе» Ф. Рузвельта; производительные силы передовых капстран использовались и как образец, и как «поставщик» для советской индустриализации». Возражая В.Беленькому, замечу, что «новый курс» Рузвельта был направлен не на сближение с социализмом, а на спасение капитализма. Этот «новый курс» по своему существу не был новым, а был продолжением политики ряда президентов эры прогрессивизма (Теодора Рузвельта, Говарда Тафта, Вудро Вильсона), которые последовательно усиливали участие государства в экономической деятельности. Этот «новый курс» был направлен на преодоление Великого кризиса 1930-х годов, а не на конвергенцию с общественной системой, существовавшей в Советской России. Что же касается закупок Советским Союзом передовой техники у западных стран, опередивших царскую Россию в своем промышленном развитии, то с каких пор взаимовыгодный товарообмен считается инструментом конвергенции? Если следовать логике профессора В.Беленького, то закупка Евросоюзом товаров в США и наоборот должна свидетельствовать о конвергенции в рамках одного способа производства. А как тогда расценивать кооперационные поставки полуфабрикатов в рамках ТНК, которые составляют заметную часть мирового товарооборота?

И еще один интересный аспект концепции конвергенции в интерпретации профессора В .Беленького. Речь идет о способе перехода от капиталистической формации к социалистической. Я в предыдущей главе разбирал теорию В.Лоскутова об «акционерном» пути этого перехода. Как видит этот переход В.Беленький? Вот его позиция: «Один из самых последовательных критиков новых политэкономов, стремящихся возродить в России политэкономию, но не марксистскую, а буржуазную, А.А. Ковалёв, выступая против модели Цаголова, пишет, что логическое завершение марксизма состоит в конечной цели – освобождение пролетариата революционным путем («Об извращении и возрождении марксистской политической экономии», «ЭФГ» № 28/2012 ). Это вызывает некоторые вопросы. Достижение указанной цели невозможно без классовой борьбы. Но означает ли это, что оно может произойти только в форме социалистической революции? И да, и нет. С одной стороны, революционный характер перехода от капитализма к социализму – один из генерализирующих принципов марксизма. Однако, с другой стороны, этот принцип не следует толковать догматически. Классики марксизма не исключали не только мирного, но и эволюционного пути к социализму [Ленин В.И. ПСС, т. 44, с. 407 ]. Кроме того, форма перехода от капитализма к социализму зависит от сочетания ряда факторов, в частности от степени всеобщности, одновременности перехода или его разновременности.

Означает ли возможность эволюционной смены капитализма социализмом, что социалистическая революция не является закономерностью указанного перехода? Нет, не означает. Как же связать эти концы? Революционные эпохи знают кульминационные события (Французская, Октябрьская революции), после которых стали возможны не только революционные, но и эволюционные формы перехода в некоторых странах. Связь фундаментальных проблем смены капитализма социализмом и конвергентного процесса требует конкретных подходов».

Насколько я понял замысловатый текст В.Беленького, он не отрицает ни революционного, ни эволюционного способов перехода от капитализма к социализму. Однако в любом случае мне не очень понятно, причем здесь конвергенция? Ведь если происходит конвергенция, то в итоге должно и возникнуть нечто новое, некий гибрид социализма и капитализма, типа «индустриального», «информационного» и т.п. обществ. Неужели В.Беленькому надо было городить весь этот огород, чтобы в итоге сказать только то, что капитализм тем или иным путем (насильственным или мирным) трансформируется в социализм?

Правда, справедливости ради, необходимо отметить, что в статье «Критический анализ материалов 1 политэкономического конгресса стран СНГ и Балтии » (http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=395486 ) В.Беленький случайно или вполне осознано пишет о том, что теория конвергенции – это теория о современном смешанном обществе. Так какому В.Беленькому верить? Тому, кто считает, что конвергенция не отменяет социализма? Или же тому, кто выступает за становление, например, в России, смешанного общества?

В.Беленький сетует на то, что историки и теоретики до сих пор не «разглядели» судьбоносной роли «теории» конвергенции. Это, конечно, преувеличение. Многие теоретики, особенно, западные являются сторонниками этой теории. Но, конечно, есть и такие теоретики, которые пока еще не разделяют ее положений. И не потому, что они твердолобые консерваторы и реакционеры, а потому, что рассматривают ее как псевдонаучную теорию.

Классическая буржуазная «теория» конвергенции предполагает симбиоз двух качественно отличающихся формаций, что само по себе утопично. Невозможно сплавить огонь и воду. Использовать же понятие «конвергенция» в том смысле, как это предлагает К.Дервиш, т.е. как выравнивание социально-экономических параметров между государствами и регионами планеты, мне представляется вполне допустимым. Но то, что понимает под «социальной конвергенцией» В.Беленький, противоречит классической теории марксизма и не развивает никоим образом исторического и диалектического материализма. А ряд положений, которые он выдвинул (например, синтез разнородных общественных явлений, процессов, тенденций, способный вызвать изменения формационного уровня, да еще относящихся к различным общественным формациям) просто-напросто не выдерживают никакой критики. Когда Е.Примаков в свое время (кажется, после дефолта 1998 года) предлагал симбиоз либеральных принципов с социально ориентированной моделью политики и экономики, то он не покушался на реставрацию капитализма в России и не имел в виду формирования некоего оптимального гибридного общества. А вот когда предлагается комплекс мероприятий по совершенствованию современного капитализма в России и это выдается за образец применения марксизма, прикрываясь «теорией» конвергенции, то в человеческой практике такое деяние называется профанацией.

5.5. Две стороны буржуазной «теории» конвергенции

Итак, буржуазная «теория» конвергенции предусматривала, что СССР постепенно становится более либеральным, а Запад - более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая положительные качества социализма и капитализма.

Поскольку СССР перестал существовать, то вроде бы уже и не было необходимости реанимировать буржуазную «теорию» конвергенции, ибо жизнь доказала, что в современном мире не может существовать усреднённая социально-экономическая система, сочетающая одновременно фундаментальные принципы социализма и капитализма. Или – или. Или полноценный капитализм, или полноценный социализм. Не вдаваясь в нюансы, логика такова, что если в обществе господствует частная собственность на средства производства в форме капитала, то мы имеем капитализм. А если в основе общества лежит общенародная собственность, то оно является социалистическим. Именно форма собственности на средства производства является главным признаком, определяющим сущность общественной системы.

Однако, несмотря на очевидную бессмысленность, в научном сообществе продолжаются попытки в том или ином виде возродить «теорию» конвергенции, как это показано в предыдущем параграфе, и даже включить ее в обновленном виде в марксистское учение. Как объяснить этот феномен?

Мне представляется, что дело в противоречиях самой действительности. Мы можем наблюдать такие явления, которые вынуждают нас вновь и вновь задумываться о сущности современного капитализма и социализма. Недаром пишут о т.н. шведском социализме или о капиталистическом Китае . Значит, видимо, существуют какие-то основания для таких оценок. И поэтому вновь и вновь на поверхность научного океана всплывает призрак «теории» конвергенции…

Попытаемся разобраться в этом феномене.

Во-первых, как я уже выше отмечал, марксистская теория утверждает, что в силу имманентных закономерностей самого капиталистического производства в его недрах созревают материальные условия и предпосылки для совершения социального переворота, который призван разрешить накопившиеся противоречия, осуществив экспроприацию экспроприаторов.

1) В ходе ожесточенной конкуренции один капиталист уничтожает и поглощает другого и происходит процесс концентрации капитала.

2) Возрастает число средств производства, которые допускают лишь коллективное потребление, и происходит их централизация. Возрастает уровень обобществления производства.

3) Экономические кризисы и конкуренция разрушают капиталистические предприятия, способствуя развитию такой формы обобществления как акционерные общества и государственная собственность. Наряду с этими факторами большое значение для развития процесса обобществления имеет также возрастающий масштаб производства и увеличивающиеся размеры самих средств производства (например, железные дороги, электростанции и энергосистемы).

4) Развивается кооперативная форма организации труда и производства.

5) В постоянно растущих размерах развивается сознательное техническое применение науки. Особенно мощное влияние на развитие человечества оказывает инфотехнология и ее продукт – Интернет.

6) Все чаще функции капиталиста выполняют наемные служащие.

7) Капиталистическое производство способствует разорению крестьянства, мелких торговцев, предпринимателей, пополняющих класс пролетариев.

Нельзя особо не отметить такого явления, как изменение роли государства в управлении общественными делами. Государство при капитализме не только обслуживает интересы класса капиталистов, но и вынуждено все в большей мере выражать интересы всего народа. Это проявляется в частности в том, что оно обеспечивает реализацию общенациональных программ развития образования, здравоохранения, науки, защиты окружающей среды, строительства сети объектов инфраструктуры, осуществляет в ограниченных масштабах меры социального обеспечения и т.д. Однако все вышеназванные предпосылки и созревающие условия не могут автоматически обеспечить отмену капиталистического способа производства. Требуется политическая революция (мирная или насильственная), в ходе которой будут национализированы основные средства производства, т.е. частный капитал должен смениться общенародной собственностью, чтобы установились новые экономические отношения и была полностью ликвидирована эксплуатация человека человеком.

Другими словами, должна быть пройдена точка перелома в истории существования капиталистического способа производства. А «теория» конвергенции этого не предусматривает, ибо она вообще не нацелена на становление нового, социалистического способа производства. Подтверждением этому является хваленый шведский социализм, в рамках которого осуществляется политика перераспределения национального дохода в пользу общенациональных программ, но при сохранении незыблемыми позиций частной собственности на средства производства, т.е. в основе общественного воспроизводства сохраняется система эксплуатации человека человеком (см. «О новой статье А.Бузгалина (о борьбе с мифологией» в эл. библиотеке М.Мошкова ).

Вторым процессом, который подпитывает пыл сторонников «теории» конвергенции, является тот факт, что в социалистических государствах, сохраняются элементы рыночного хозяйства (деньги, товары), а в ряде стран (в Китае) допущен и частный капитал. Но если этот процесс находится под контролем государства, которое служит трудящимся, то социалистические экономические отношения в обществе преобладают , а хозяйственный механизм нацелен на рост экономики и увеличение национального дохода, обеспечивая повышение жизненного уровня народа. Так что и с этой стороны теория конвергенции не «срабатывает».

Правильную трактовку описываемого феномена взаимодействия капитализма и социализма, на что ссылаются «теоретики» конвергенции, дает в своей статье «Нужно ли дополнить исторический материализм идеализмом» (ЭФГ № 45. 2012 ) дает Г.Гумницкий. Он пишет: «Поднимается вопрос о соединении капитализма с социализмом, а также, в связи с этим, о новой «конвергентной» общественно-экономической формации. Эту точку зрения можно назвать эклектической. Диалектической, подлинно разумной, является теория марксизма, согласно которой социализм по самой природе есть «отчасти» капитализм, в том смысле, что он включает «родимые пятна», элементы капитализма, о чем говорится в «Критике Готской программы » К.Маркса. Поэтому «соединять» капитализм с социализмом надо лишь в том случае, если последний осуществляется без должного учета реальной экономической и политической необходимости, как это было в СССР. Но это не внешнее дополнение социализма чем-то для него чужеродным, а реализация его внутренней необходимости. Нельзя забегать вперед и пытаться сразу «вводить» коммунизм, когда общество для этого еще не созрело. Социализм со всеми присущими ему недостатками капитализма – это не особая формация, а переходная форма (можно сказать и «формация», от этого суть не меняется) развития от капитализма к коммунизму.

С логической точки зрения марксистский, диалектический подход отличается от эклектики и метафизики тем, что в данном случае берет социализм и капитализм не как внешние, случайные противоположности, а как находящиеся во внутреннем единстве, имеющие общую, тождественную основу. Противоположность между ними надо рассматривать не просто как факт, а как результат развития, возникновения одного (социализма ) из другого (капитализма), то есть как процесс, как целую эпоху, в которую одна противоположность не может существовать без другой. Теория конвергенции требует их соединения, но не учитывает того, что капитализм – антипод коммунизма – должен при социализме занимать подчиненное положение и со временем быть полностью преодоленным».

Некоторые сторонники «теории» конвергенции ссылаются на научно-техническую революцию и обусловленный ею рост крупного производства, усложнение управления им, присущие обеим системам. Немало и тех, кто делает ударение на развитии государственного планирования, на сочетании его с рыночным механизмом. Ряд теоретиков даже считают, что конвергенция идет по всем линиям - в области техники, политики, социальной структуры и идеологии.

Что касается техники и технологии, то они могут быть одинаковыми и при капитализме, и при социализме. Способ производства определяют не только техника и технология, а также вид собственности на основные средства производства.

Что касается политики и идеологии, то они всегда обслуживают правящий класс, защищая его интересы, и не могут быть объектом конвергенции.

Социальная же структура никак не может совпадать в капиталистических и социалистических обществах. Достаточно заглянуть в любой соответствующий статистический справочник.

В.Добреньков и А.Кравченко в книге «История зарубежной социологии» в разделе «Теория конвергенции»(http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html ) приводят следующее типичное высказывание одного из соавторов теории конвергенции американского экономиста и социолога Дж.Гэлбрейта: «Конвергенция связана прежде всего с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, совершенной техникой и со сложной организацией как важнейшим следствием названных факторов. Все это требует контроля над ценами и, насколько возможно, контроля над тем, что покупается по этим ценам. Другими словами, рынок должен быть заменен планированием. В экономических системах советского типа контроль над ценами является функцией государства. В США это управление потребительским спросом осуществляется менее формальным образом корпорациями, их рекламными отделами, агентами по сбыту, оптовыми и розничными торговцами. Но разница, очевидно, заключается скорее в применяемых методах, чем в преследуемых целях...

Индустриальной системе внутренне не присуща способность<...>обеспечить покупательную силу, достаточную для поглощения всего, что она производит. Поэтому она полагается в этой области на государство<...>В экономических системах советского типа также ведутся тщательные подсчеты соотношения между объемом получаемых доходов и стоимостью товарной массы, предоставляемой покупателям...

И, наконец, индустриальной системе приходится полагаться на государство в деле обеспечения обученными и образованными кадрами, которые стали в наше время решающим фактором производства. То же имеет место и в социалистических индустриальных странах».

Как мы видим, объективные процессы, протекающие в современном обществе, неверно интерпретируются сторонниками теории конвергенции, которые за основу берут не экономический базис, а возводят искусственную конструкцию, не имеющую под собой научной методологической основы и опирающуюся на некоторые внешние, формально-сходные черты различных общественно-экономических систем.

Как пишет Г.Гумницкий в той же статье в современной России «…под воздействием господствующей либерально-буржуазной идеологии и соответствующей ей политики, в частности в системе образования, сложилось направление, которое имеет смысл назвать постмарксизмом и которое по сути и значению близко к постмодернизму или даже является его разновидностью: подобно ему постмарксизм является отказом от классического наследия вообще и от марксизма в особенности.

Постмарксизм проявляется в различных формах . Сам либерализм по отношению к России может расцениваться как вид постмарксизма; он является крайней формой последнего, наиболее враждебной марксизму, использующей самые отвратительные средства идеологической борьбы. Его обычный «умственный» метод - софистика, логический обман. В более «мягких» формах - это поверхностность, а потому зачастую непоследовательность, противоречивость сужденийэклектичность, как в теории «конвергенции» и т.д.». Одним словом, теоретики, проповедующие постмарксизм, которому дал меткую характеристику Г.Гумницкий, и придумывают самые различные варианты этой «теории» конвергенции. Политическое предназначение ее понятно. Эта «теория», иначе именуемая либеральными политиками «третьим путем», направлена на то, чтобы внушить трудящимся массам иллюзию о возможности постепенной ликвидации антагонистических противоречий капитализма и в рамках этой системы отвлечь их от революционной борьбы.

КОНВЕРГЕНЦИИ ТЕОРИЯ (от лат. convergera – приближаться, сходиться) – теория схождения, исторического сближения и слияния двух противоположных общественных систем, социализма и капитализма, возникшая в 50–60-х гг. 20 в. на почве неолиберального идеализма в элитарной среде теоретиков социально-исторического развития (П.Сорокин , Ж.Фурастье, Ф.Перру, О.Флехтхейм, Д.Белл , Р.Арон , Э. Гелнер, С.Хангтинтон, У.Ростоу и др.). Теория конвергенции была альтернативой холодной войне и угрозе 3-й мировой войны, историческому абсурду дальнейшей дивергенции, разрушавшим единство формирующейся мировой цивилизации и интернационализацию глобальных процессов – единство развития науки и техники, всемирных процессов разделения труда и его кооперации, обмена деятельностью и т.д. Сторонниками этой теории признавался позитивный опыт социализма в сфере экономического и социального планирования, в науке и образовании, который реально заимствовался и использовался западными странами (введение пятилетнего планирования во Франции при Ш. де Голле, разработка государственных социальных программ, создание т.н. социального государства в ФРГ и т.д.). В то же время эта теория предполагала, что сближение двух систем возможно на основе встречного движения, которое выражается в улучшении социальных и экономических основ капитализма, с одной стороны, и гуманизации социализма и даже введения элементов рыночной экономики – с другой. Эти и подобные им предположения встретили резкий отпор со стороны социалистической системы. Социализм отказался адаптироваться к изменениям, происшедшим в мире и внутри собственной системы, использовать мировой опыт общественного развития, создания гражданского общества . Дальнейший ход исторических событий превзошел самые смелые утопические ожидания теоретиков конвергенции: она действительно совершилась, но не как адаптация, а как перестройка в условиях глубокого исторического кризиса. При этом сбылись и предположения авторов теории т.н. негативной конвергенции – усвоения негативных явлений противоположной системы, которые та уже успела преодолеть (эгоистический индивидуализм на стадии «дикого» капитализма) либо сама переживает (коррупция, эксцессы массовой культуры). Предупреждения об этом Р.Хейлбронера, Г.Маркузе , Ю.Хабермаса и др. могли бы быть услышаны в процессе рациональной адаптации, но не иррационального кризиса. В итоге конвергенция двух систем так или иначе стала реальностью с несимметричной и незавершенной перестройкой обеих конвергирующих сторон, с пока еще нестабильными тенденциями, но с некоторыми цивилизационными перспективами в Евро-Азиатском и Северо-Американском регионах.

Литература:

1. Поппер К. Нищета историцизма. M., 1993;

2. Bell D. The end of ideology. Glencoe, 1966;

3. Aran R. L’opium des intellectuels. P., 1968.

И.И.Кравченко

лат. convergere приближаться, сходиться) - одна из концепций политологии, социологии и политэкономии, усматривающая в общественном развитии современной эпохи преобладающую тенденцию сближения двух социальных систем - капитализма и социализма в некую "смешанную систему", сочетающую в себе положительные черты и свойства каждой из них. Т.к. получила распространение в общественной мысли Запада 50-60-х гг.

Отличное определение

Неполное определение ↓

КОНВЕРГЕНЦИИ теория

от лат. convergere - сближаться, сходиться) основана на идее преобладания тенденций объединения элементов в систему над процессами дифференциации, различения и индивидуализации. Первоначально теория конвергенции возникла в биологии, затем была перенесена в сферу социально-политических наук. В биологии конвергенция означала преобладание одинаковых, идентичных значимых признаков при развитии различных организмов в одинаковой, тождественной среде. Несмотря на то, что это сходство, зачастую, носило внешний характер, подобный подход позволял решить целый ряд познавательных задач.

Последователи пролетарской идеологии марксизма - ленинизма считали, что между капитализмом и социализмом принципиально не может быть ничего общего. Идея вечной борьбы социализма и капитализма, вплоть до окончательной победы коммунизма на всей планете, пронизывала всю социалистическую и, отчасти, буржуазную политику.

После двух мировых войн во второй половине ХХ столетия складывается идея о единстве современного мира в рамках индустриального общества. Идея конвергенции оформилась в работах Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, П. Сорокина (США), Я. Тинбергена (Нидерланды), Р. Арона (Франция) и многих других мыслителей. В СССР в эпоху господства марксистско-ленинской идеологии с идеями конвергенции выступал известный физик и мыслитель - диссидент А. Сахаров. Он неоднократно обращался к руководству страны, призывая покончить с "холодной войной", вступить в конструктивный диалог с развитыми капиталистическими странами для создания единой цивилизации с резким ограничением милитаризации. Руководство СССР проигнорировало обоснованность подобных идей, изолировав А. Сахарова от научной и общественной жизни.

Теории конвергенции в своей основе гуманистичны. Их возможность обосновывает вывод о том, что развитие капитализма, который был критически осмыслен коммунистами в XIX-XX вв., претерпел очень много изменений. Индустриальное общество, сменившееся в 70-е гг. постиндустриальным, а в конце столетия информационным, приобрело много сторон, о которых говорили идеологи социализма. В то же время многие моменты, являющиеся программными для социализма, не были реализованы на практике в СССР и других социалистических странах. Например, жизненный уровень в странах социализма был гораздо ниже, чем в развитых капиталистических странах, а уровень милитаризации - гораздо выше.

Достоинства рыночного общества и трудности, возникающие при социализме, позволяли предложить уменьшение конфронтации между двумя социальными системами, увеличить порог доверия между политическими системами, добиться ослабления международной напряженности и уменьшения военного противостояния. Эти политические меры могли бы привести к объединению потенциала, который накопили страны капитализма и социализма, для совместного развития всей цивилизации Земли. Конвергенция могла бы осуществляться через экономику, политику, научное производство, духовную культуру и многие другие сферы социальной действительности.

Возможность совместной деятельности открывала бы новые горизонты в сфере развития научного потенциала производства, повышения уровня его информатизации, в частности компьютеризации. Можно было бы сделать гораздо больше в области экологической защиты. Ведь экология не имеет государственных границ. Природе и человеку все равно, в какой системе политических отношений загрязняется вода и воздух, земля и околоземное пространство. Атмосфера, недра земли, Мировой океан - это условия существования всей планеты, а не капитализма и социализма, правительств и депутатов.

Развертывание конвергенции могло бы привести к сокращению рабочего дня у подавляющего большинства работающих, выравниванию доходов у разных слоев населения, расширению сферы духовных и культурных потребностей. Специалисты считают, что образование изменило бы свой характер и произошел бы переход от знаниецентристского уровня к культуроцентристскому. В принципе, теоретическая модель общества в пределах конвергенции по содержанию приближается к коммунистически-христианскому пониманию, но с сохранением частной собственности.

Демократизация стран бывшего социализма расширяет основу для воплощения идей конвергенции в наши дни. Многие специалисты считают, что в конце XX в. общество подошло к рубежу кардинальной смены культурных форм. Тот способ культурной организации, который опирается на индустриальное производство и национально-государственную организацию в политической сфере, уже не может развиваться дальше такими темпами, как сейчас. Это связано с ресурсами природы, тотальной угрозой уничтожения человечества. В настоящее время разграничение между странами капитализма и постсоциализма проходит не по линии политического устройства, а по линии уровня развития.

Можно констатировать, что в современной России одной из основных проблем является поиск основы для нового развития и демилитаризации, без которых цивилизованное развитие общества просто невозможно. Поэтому возможности современной конвергенции проходят через проблему создания условий для восстановления цивилизованных отношений в постсоциаистических странах. Мировое сообщество просто обязано создать для этого благоприятные условия. Основными элементами современной конвергенции принято считать правовое государство, становление рыночных отношений, развитие гражданского общества. Мы к ним добавляем демилитаризацию и преодоление национально-государственной изолированности в содержательной деятельности. Россия не может не стать полноправным субъектом мирового сообщества в самом обширном культурном контексте. Нашей стране нужна не гуманитарная помощь и займы, идущие на потребление, а включенность в глобальную мировую систему воспроизводства.

Отличное определение

Неполное определение ↓

После двух мировых войн во второй половине ХХ столетия появляется идея о единстве современного мира в рамках индустриального общества. Теорию конвергенции в различных модификациях поддерживали в своих разработках П. Сорокин (1889-1968 гг), Дж. Гэлбрейт (р. 1908), У. Ростоу (р. 1916), Р. Арон (1905-1983 гг), Зб. Бжезинский (р. 1908) и другие западные теоретики. В СССР с идеями конвергенции выступал А. Сахаров. Он неоднократно обращался к руководству страны, призывая покончить с «холодной войной», вступить в конструктивный диалог с развитыми капиталистическими странами для создания единой цивилизации с резким ограничением милитаризации. Руководство СССР проигнорировало обоснованность подобных идей, изолировав А. Сахарова от научной и общественной жизни.

Приоритет в разработке теории конвергенции принадлежит американскому экономисту Уолтеру Бакингему. В 1958 г. в книге «Теоретические экономические системы. Сравнительный анализ» он сделал вывод о том, что «реально действующие экономические системы становятся все более сходными, чем различными. Синтезированное общество позаимствует от капитализма частную собственность на орудия и средства производства, конкуренцию, рыночную систему, прибыль и другие виды материальных стимулов». Из социализма, по мнению Бакингема, в будущую конвергентную экономическую систему перейдет экономическое планирование, рабочий контроль над условиями труда, справедливое равенство в доходах населения.

Впоследствии к этим выводам пришли и основатель эконометрии Рагнар Фриш, голландский экономист-математик Ян Тинберген, американский институционалист Джон Гэлбрейт. В своей книге «Новое индустриальное общество» Гэлбрейт утверждает, что достаточно освободить социалистическую экономику от контроля со стороны государственного планового аппарата и коммунистической партии, чтобы она стала как две капли воды похожа на «капиталистическую экономику без капитализма».

Первопроходцами идеи конвергенции различных политических систем называют Питирима Сорокина. П. Сорокин внес значительный вклад в разработку теории конвергенции. В частности, он отмечал, что будущее общество «не будет ни капиталистическим, ни коммунистическим». Оно явится «неким своеобразным типом, который мы можем назвать интегральным». «Это будет, - утверждал Сорокин, - что-то среднее между капиталистическим и коммунистическим порядками и образами жизни. Интегральный тип будет объединять наибольшее число положительных ценностей каждого из ныне существующих типов, но свободных от присущих им серьезных недостатков».

В 1965 г. американское издание «Бизнес уик», характеризуя теорию конвергенции, писала - «Сущность этой теории состоит в том, что происходит совместное движение навстречу друг другу, как со стороны СССР, так и со стороны США. При этом Советский Союз заимствует у капитализма концепцию прибыльности, а капиталистические страны, в том числе США, - опыт государственного планирования». «В то время как СССР делает осторожные шаги в направлении капитализма многие западные страны одновременно заимствуют те или иные элементы из опыта социалистического государственного планирования. И вот складывается весьма любопытная картина: коммунисты становятся менее коммунистическими, а капиталисты - менее капиталистическими по мере того, как две системы все ближе и ближе приближаются к какой-то средней точке».

Закономерно, что само появление теории конвергенции и ее быстрое развитие с середины 1950-х гг. совпало с периодом противостояния двух общественно-политических систем - социализма и коммунизма, представители которых боролись между собой за передел мира, пытаясь насадить, нередко военным путем, свой порядок во всех уголках планеты. Противостояние, помимо отвратительных форм, которое оно принимало на политической арене (подкуп лидеров африканских стран, военное вмешательство и т.д.), несло человечеству угрозу термоядерной войны и глобального уничтожения всего живого. Передовые мыслители Запада все больше склонялись к мысли, что безумному соревнованию и военной гонке надо противопоставить нечто такое, что примирит две враждующие социальные системы. Так родилась концепция, согласно которой, заимствуя друг у друга все лучшие черты и тем самым сближаясь друг с другом, капитализм и социализм смогут ужиться на одной планете и гарантировать ее мирное будущее. В результате синтеза должно появиться нечто среднее между капитализмом и социализмом. Его назвали «третий путь» развития.

Вот как писал Дж.Гэлбрейт об объективных условиях конвергенции капитализма и социализма: «Конвергенция связана прежде всего с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, совершенной техникой и со сложной организацией как важнейшим следствием названных факторов. Все это требует контроля над ценами и, насколько возможно, контроля над тем, что покупается по этим ценам. Другими словами, рынок должен быть не заменен, а дополнен планированием. В экономических системах советского типа контроль над ценами является функцией государства. Но ведь уже давно есть теория «субсидиарного» (вспомогательного) государства, которое берется за решение только тех задач и выполняет те функции, где рынок терпит фиаско и неэффективны действия гражданского общества. В США это управление потребительским спросом осуществляется менее формальным образом корпорациями, их рекламными отделами, агентами по сбыту, оптовыми и розничными торговцами. Но разница, очевидно, заключается скорее в применяемых методах, чем в преследуемых целях».

По-иному рассматривает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру. Он отмечает важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции проявляются уже в условиях капитализма, но свое осуществление получает лишь в обществе, освобожденном от оков частной собственности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического способа производства.

Французский ученый пытается доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы национальных границ, к всемирному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию «всеобщей экономики», объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей.

Французский социолог и политолог Р. Арон (1905-1983) в своей теории «единого индустриального общества» выделяет пять особенностей:

• 1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию).
• 2. Для современного индустриального общества характерно особое - технологическое разделение труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в традиционном обществе), а особенностями техники и технологии.
• 3. Промышленное производство в едином индустриальном обществе предполагает накопление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобного накопления.
• 4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.).
• 5. Современное производство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов).

Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Однако их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество.

Политической причиной возникновения теории конвергенции стали геополитические результаты второй мировой войны, когда на карте мира появились полтора десятка социалистических стран, тесно связанных между собой. Их население составляло свыше трети всех живущих на Земле. Формирование мировой социалистической системы привело к новому переделу мира - взаимному сближению ранее разобщенных капиталистических стран, разделению человечества на два полярных лагеря. Доказывая необходимость их сближения и реальную возможность конвергенции, некоторые ученые приводили в пример опыт Швеции, добившейся впечатляющих успехов как в области свободного предпринимательства, так и в сфере социальной защиты населения. Полное сохранение частной собственности при ведущей роли государства в деле перераспределения общественного богатства казалось многим социологам Запада воплощением подлинного социализма. При помощи взаимного проникновения двух систем сторонники этой теории намеревались придать социализму большую эффективность, а капитализму - гуманистичность.

Идея конвергенции оказалась в центре внимания после появления в 1961 г. известной статьи Я. Тинбергена, выдающегося голландского математика и экономиста, лауреата первой Нобелевской премии по экономике (1969). Он обосновывал необходимость преодоления разрыва между «богатым Севером» и «бедным Югом», считая, что, разрабатывая проблемы развивающихся стран, поможет исправлению пагубных последствий колониального угнетения и внесет свой посильный вклад в оплату долгов бывшим колониальным странам со стороны прежних метрополий, включая его собственную страну.

Французский ученый и публицист М. Дюверже сформулировал свой вариант конвергенции двух систем. Социалистические страны никогда не станут капиталистическими, а США и Западная Европа - коммунистическими, однако в результате либерализации (на Востоке) и социализации (на Западе) эволюция приведет существующие системы к единому устройств - демократическому социализму.

Идея синтеза двух противоположных социальных систем - демократии западного образца и российского (советского) коммунизма - развивалась П.Сорокиным в 1960 г. в статье «Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу». Сорокин, в частности, писал о том, что дружба капитализма с социализмом наступит не от хорошей жизни. Обе системы находятся в глубоком кризисе. Упадок капитализма связан с разрушением его основ - свободного предпринимательства и частной инициативы, кризис коммунизма вызван его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. Спасение СССР и США - двух лидеров враждебных лагерей - во взаимном сближении.

Но суть конвергенции не только в политических и экономических переменах, которые должны наступить после падения коммунизма в России. Суть ее в том, что системы ценностей, права, науки, образования, культуры этих двух стран - СССР и США (то есть этих двух систем) - не только близки друг к другу, но и как бы движутся одна навстречу другой. Речь идет о взаимном движении общественной мысли, о сближении менталитетов двух народов.

В СССР сторонником теории конвергенции был академик А.Д.Сахаров, посвятивший данной теории книгу «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968). Сахаров неоднократно подчеркивал, что является не автором, а лишь последователем теории конвергенции: «Эти идеи возникли как ответ на проблемы нашей эпохи и получили распространение среди западной интеллигенции, в особенности после второй мировой войны. Они нашли своих защитников среди таких людей, как Эйнштейн, Бор, Рассел, Сцилард. Эти идеи оказали на меня глубокое влияние, я увидел в них надежду на преодоление трагического кризиса современности».

Подводя итоги, следует отметить, что теория конвергенции претерпела определенное развитие. Первоначально она доказывала образование экономического сходства между развитыми странами капитализма и социализма. Это сходство она видела в развитии промышленности, технологии, науки.

В дальнейшем теория конвергенции стала вместе с тем прокламировать растущее сходство в культурно-бытовом отношении между капиталистическими и социалистическими странами, такие как, тенденции развития искусства, культуры, развитие семьи, образования. Отмечалось происходящее сближение стран капитализма и социализма в социальном и политическом отношениях.

Социально экономическая и социально политическая конвергенция капитализма и социализма стала дополняться идеей конвергенции идеологий, идеологических и научных доктрин.

Теория конвергенции

Введение.

"С 1958 г. в западной науке сложилась доктрина "единого индустриального общества" рассматривающая все индустриально развитые страны капитализма и социализма как компоненты некого единого индустриального общественного целого, а в 1960 г. появилась теория "стадий роста", претендующая на социально-философское объяснение основных степеней и стадий всемирной истории. Одновременно сложилась совокупность взглядов на процессы взаимодействия, взаимоотношений и перспектив капитализма и социализма, получившая название теории конвергенции".1

Торию конвергенции разрабатывали Сорокин, Гэлбрейт, Ростоу (США), Фурастье и Ф. Перру (Франция), Я. Тинберген (Нидерланды), Шельски, О. Флехтгейм (ФРГ) и др.

"В 1965 г. Бизнес уик характеризуя теорию конвергенции, писала – "Сущность этой теории состоит в том, что происходит совместное движение навстречу друг другу, как со стороны СССР, так и со стороны США. При этом Советский Союз заимствует у капитализма концепцию прибыльности, а капиталистические страны, в том числе США, - опыт государственного планирования". "В то время как СССР делает осторожные шаги в направлении капитализма … многие западные страны одновременно заимствуют те или иные элементы из опыта социалистического государственного планирования. И вот складывается весьма любопытная картина: коммунисты становятся менее коммунистическими, а капиталисты – менее капиталистическими по мере того, как две системы все ближе и ближе приближаются к какой-то средней точке"2

Основная часть.

В 1960–70-е Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерально-реформистской экономической мысли США обосновывает концепцию трансформации капитализма, главную отличительную черту которого Гэлбрейт определяет как господство техноструктуры.

Техноструктура – совокупность большого числа лиц, владеющих относительными специализированными знаниями: ученых, инженеров, техников, адвокатов, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой “исполнительный комитет”. Ее основной положительной целью является рост фирм, а средством – осуществление контроля над общественной средой, в которой протекает деятельность фирм, что, означает применение власти во всем объеме: над ценами, издержками, поставщиками, потребителями, обществом и правительством.

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий устроена гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов.

Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (схождению) двух экономических систем.

По-иному рассматривает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру.

Перру отмечает важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции проявляются уже в условиях капитализма, но свое осуществление получает лишь в обществе, освобожденном от оков частной собственности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического способа производства.

"Французский ученый пытается доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы национальных границ, к всемирному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию "всеобщей экономики", объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей".3

Французский социолог и политолог Р. Арон (1905–1983) в своей теории "единого индустриального общества" выделяет пять особенностей:

1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию).

2. Для современного индустриального общества характерно особое – технологическое разделение труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в традиционном обществе), а особенностями техники и технологии.

3. Промышленное производство в едином индустриальном обществе предполагает накопление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобного накопления.

4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.).

5. Современное производство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов).

Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Однако их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество.

Несколько иной вариант конвергенции двух систем предлагает Ян Тинберген. Он считает, что сближение Востока и Запада может произойти на объективной экономической основе: в частности, социализм может позаимствовать у Запада принципы частной собственности, экономического стимулирования и рыночную систему, капитализм же у Востока - идею социального равенства и социальной защищенности, рабочий контроль над условиями производства и планирование экономики.

Французский ученый и публицист М. Дюверже сформулировал свой вариант конвергенции двух систем. Социалистические страны никогда не станут капиталистическими, а США и Западная Европа – коммунистическими, однако в результате либерализации (на Востоке) и социализации (на Западе) эволюция приведет существующие системы к единому устройств – демократическому социализму.

Парсонс в докладе "Система современных обществ" утверждал: "Отдельные политически организованные общества должны рассматриватся как части более широкой системы, характеризуемой как разнообразием типов, так и функциональной взаимозависимостью. Социальная стратификация в СССР подобна стратификации в других современных обществах. В СССР и США современные тенденции действуют в направлении сведения обоих обществ в единую систему".4

По его мнению, США и СССР имеют относительно однородную общину – в лингвистическом, этническом и в религиозном отношениях. Другими сходствами являются аналогия в структурах и типах между правительственной бюрократией и крупными организациями в производстве, возрастающий технический и профессиональный элемент в промышленной системе.

Теория сближения, синтеза двух противоположных социальных систем – демократии западного образца и российского (советского) коммунизма, была выдвинута Питиримом Сорокиным в 1960 году Эссе, озаглавленное им "Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу".

"Это эссе вышло в свет в годы, когда каждая из упомянутых в заглавии стран была абсолютно уверена в истинности собственной социальной системы и в беспредельной порочности таковой у своего антагониста. Сорокин же посмел выразить свое неудовлетворение обеими социальными системами".5

С его точки зрения, разворачиваются два параллельных процесса – упадок капитализма (что связано с разрушением его первооснов – свободного предпринимательства к частной инициативы) и кризис коммунизма, вызванный его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. При этом саму концепцию коммунистического – то есть советского – общества Сорокин считает глубоко ошибочной. Экономика такого общества и его идеология есть разновидности тоталитаризма, по его мнению, к такому положению России привело кризисное состояние (в котором страна находилась перед революцией), завершившееся тоталитарной конверсией. Однако ослабление критической ситуации ведет к восстановлению институтов Свободы. Следовательно, если в будущем удастся избежать кризисных состояний, то коммунистический режим в России неизбежно придет в упадок и рухнет – поскольку, говоря образно, коммунизм может выиграть войну, но не может выиграть мир.

Но суть конвергенции не только в политических и экономических переменах, которые должны наступить после падения коммунизма в России. Суть ее в том, что системы ценностей, права, науки, образования, культуры этих двух стран – СССР и США (то есть этих двух систем) – не только близки друг к другу, но и как бы движутся одна навстречу другой. Речь идет о взаимном движении общественной мысли, о сближении менталитетов двух народов.

Он рассматривает идею конвергенции с точки зрения дальней перспективы, когда в результате взаимного сближения "господствующим типом общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип который мы можем обозначит как интегральный". Этот новый тип культуры явится "объединенной системой интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности, по своему существу отличающихся от капиталистического и коммунистического образцов".6

Словом, конвергенция вполне может привести к образованию смешанного социокультурного типа.

Заключение.

Теория конвергенции претерпела определенное развитие. Первоначально она доказывала образование экономического сходства между развитыми странами капитализма и социализма. Это сходство она видела в развитии промышленности, технологии, науки.

В дальнейшем теория конвергенции стала вместе с тем прокламировать растущее сходство в культурно-бытовом отношении между капиталистическими и социалистическими странами, такие как, тенденции развития искусства, культуры, развитие семьи, образования. Отмечалось происходящее сближение стран капитализма и социализма в социальном и политическом отношениях.

Социально экономическая и социально политическая конвергенция капитализма и социализма стала дополняться идеей конвергенции идеологий, идеологических и научных доктрин.

Список использованной литературы.

1. Брегель Э., "Теория конвергенции двух экономических систем". "Мировая экономика и международные отношения", 1968

2. Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970

3. "Философия XX века. Учебное пособие". М.: ЦИНО общества "Знание" России, 1997г.

1 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 22

2 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 13

3 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 45

4 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 31

5 Философия XX века. Учебное пособие. М., 1997 стр. 23

6 Философия XX века. Учебное пособие. М., 1997 стр. 24